Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16546/2024[88-16532/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Куприенковой ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 22224/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Куприенковой (до смены фамилии - ФИО19) А.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 проживает в спорной квартире в качестве нанимателя по договору социального найма, в качестве членов семьи нанимателя в этой квартире также были зарегистрированы по месту жительства бывшая супруга ФИО2 и дочь Куприенкова А.О.

В иске указано, что ответчики фактически в спорной квартире не проживают (их вещи отсутствуют), расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, так как в 1993 г. ФИО2 вместе с детьми выехали на постоянное место жительства по другому адресу, однако, в добровольном порядке ответчики сняться с регистрационного учета в спорной квартире не желают, что нарушает права истца и в силу статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) позволяет признать в судебном порядке ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Заслушав заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми жилищный спор по существу разрешен верно.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: "адрес", была предоставлена по договору социального найма ФИО1 на семью из 5 человек на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ ПО "Искра", в этом жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы по месту жительства супруга ФИО2 и дочери ФИО19 (после смены фамилии - Куприенкова) А.О, ФИО19 (после смены фамилии - ФИО17) М.О, ФИО12, а затем внучка ФИО18

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен 26 августа 2014 г. на основании решения мирового судьи от 24 июля 2014 г.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 14 августа 2014 г. прекращено производство по делу N 2-2553/2014 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в связи с отказом истца от иска.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Промышленного районного суда города Смоленска от 16 февраля 2015 г. изменено решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 в "адрес" от 28 августа 2014 г. по ФИО1 к ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18, СМУП "ВЦ ЖКХ", ОАО "Жилищник" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и определении порядка участия в их оплате, на указанные организации возложена обязанность открыть отдельные лицевые счета по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ФИО14, ФИО17, ФИО13, ФИО12 совместно с несовершеннолетней ФИО18

Постановлением ОП N УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО13 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просили принять меры к ФИО1, препятствующему их доступу в квартиру по адресу: "адрес", сменившему ключи от входной двери.

Отказывая в удовлетворении иска районный суд пришел к выводам о том, что ответчики не отказывались в добровольном порядке от своих прав и обязанностей членов семьи нанимателя в отношении спорного жилого помещения, не утратили намерения проживать в квартире, их отсутствие в этом жилом помещении носит временный вынужденный характер, вызванный семейным конфликтом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривал выводы судов о сохранении за ответчиками права пользования спорной квартирой как основанные на необъективной оценке имеющихся в деле доказательств, настаивал на доводах иска об отсутствии с его стороны каких-либо препятствий к пользованию квартирой и добровольности выезда его бывшей супруги ФИО2 и дочери Куприенковой А.О. из спорной квартиры на новое постоянное место жительства.

Указанные доводы правовых оснований к отмене апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом второй инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной этим судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.

Указанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, возникшие в отношении жилого помещения, в которое ФИО2 и Куприенкова А.О. были вселены в качестве членов семьи нанимателя ФИО1 по договору социального найма, верно применены судами первой и апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Из этих разъяснений, обязательных для всех судов общей юрисдикции, следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, разрешая требования о выселении из жилого помещения, необходимо учитывать, что статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). Согласно пункту 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом положений международно-правовых актов в статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, часть 1 статьи 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лишение конституционного права на жилище является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, когда невозможно восстановление нарушенных жилищных прав иным способом.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательного исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО15 не утратили своих прав членов семьи нанимателя спорной квартиры.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 13 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи