Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16616/2024[88-15979/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ " "адрес" Черемушки", ГБУ "адрес" "МФЦ по району Черемушки" о признании начислений незаконными, выдаче квитанций с перерасчетом (N)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от 11.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения истца ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснение представителя ответчика ГБУ " "адрес" Черемушки" по доверенности ФИО5, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, объяснение представителя ответчика ГБУ "адрес" "МФЦ "адрес"" по доверенности ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о признании начислений по ХВС в размере 202161, 60руб. за период с 2008 по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, выдаче квитанций за февраль 2023 по адресу: Москва Нахимовский пр-т "адрес".1 "адрес" перерасчетом и отдельно долговой квитанции.

Исковые требования обосновывались тем, что истец проживает по адресу: Москва, Нахимовский проспект "адрес".1 "адрес". ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ГБУ " "адрес" Черемушки" сообщили истцу об имеющейся задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с 2008 по февраль 2023 года в размере 201000 руб. Между тем в квартире истца установлены индивидуальные приборы учета и при передаче показаний по ХВС она перед последней цифрой ставила запятую, думая, что это десятое значение, однако, этот счетчик был исключением, и все его цифры показывали целое значение передаваемого числа. При этом, ни сотрудники МФЦ, ни сотрудники ГБУ " "адрес" Черемушки" не указали истцу на ошибочно передаваемые данные. Истец полагает, что ответчики неверно вносили сведения в свои компьютеры, тем самым усматривается их умысел на то, чтобы долг истца постоянно рос.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась ОАО "ДЭЗ района Черемушки", с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ГБУ " "адрес" Черемушки". Основной целью деятельности ГБУ " "адрес" Черемушки" является осуществление мероприятий по реализации на территории района Черемушки задач надежного, безопасного и качественного предоставления жилищно-коммунальных и прочих услуг, включая управление многоквартирными домами, а также благоустройство территории и содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры. МФЦ района Черемушки образовано в 2013 году.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Нахимовский проспект, "адрес" принадлежит на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В квартире по месту жительства зарегистрирован один человек (собственник). В соответствии с письмом ГБУ "ЕИРЦ "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ NГБУ-04-1742/15 и обращению Префектуры ЮЗАО с ДД.ММ.ГГГГ произведено массовое открытие новых кодов плательщиков с нулевым сальдо.

На основании поручения ГБУ " "адрес" Черемушки" от ДД.ММ.ГГГГ N ЖЧЕ-08-547/3 МФЦ района Черемушки произведены доначисления по услугам холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.2016 по 01.2023.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ " "адрес" Черемушки" истцом был предоставлен акт ввода в эксплуатацию квартирных счетчиков воды после замены от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена сверка расчетов за период с января 2016 по январь 2023 года на основании переданных жителем ежемесячно данных индивидуального прибора учета, по результатам которой была установлена разница между переданными показаниями и показаниями на момент демонтажа по счетчику холодной воды.

В связи с чем, ответчиком было произведено доначисление платы за холодное водоснабжение на основании п. 61 Правил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательств в совокупности, исходил из того, что ответчиком в соответствии с законодательно установленным порядком была произведена сверка расчетов за период с января 2016 года по январь 2023 года и установлена разница между переданными по спорной квартире показаниями и показаниями на момент демонтажа ИПУ холодной воды, а также произведено доначисление платы за холодное водоснабжение за предшествующий проверке расчетный период, истцом не приведено оснований для признания таких действий ответчика незаконными.

Судом отклонены доводы истца о том, что ответчики должны были контролировать те показания, которые подает потребитель, как надуманные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суд руководствовался положениями ст.ст. 153, 155, 162 ЖК РФ, п. п. 16, 33, 34, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, п. 2 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N-АТ/04 "О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг".

Суд указал, что на основании п 3.2 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ М 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве" в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" функции по начислению платы за ЖКУ по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений осуществляются МФЦ только с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги и государственной услугой не является.

АСУ ЕИРЦ разработана и сопровождается Департаментом информационных технологий "адрес" на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единым для "адрес".

ГБУ МФЦ "адрес" является только пользователем АСУ ЕИРЦ и реализуют свои функции в объеме и на условиях, установленных федеральными и городскими законами, нормативными и распорядительными документами Правительства Москвы, Положением и согласно заключенным договорам, и соглашениям, (пункт 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы No 132-ПП).

Финансовым оператором АСУ ЕИРЦ является АКБ "Банк Москвы" ("Банк ВТБ" ПАО), осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию АСУ ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг, (пункт 2.2.1.4. постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕПРЦ")

В АСУ ЕИРЦ в автоматическом режиме заложены алгоритмы расчета начислений за ЖКУ и формирование Единых платежных документов с учетом положений действующего законодательства, регламентирующего порядок начислений за ЖКУ и формирование платежных документов, а также документы жилищного учета (акты, справки и т.д.).

Платежи, осуществленные на основании сформированных ЕПД, в соответствии с условиями договоров на расчеты поступают через транзитный счет по сбору платежей находящийся в "Банке ВТБ" ПАО на расчётные счета организаций-поставщиков коммунальных ресурсов и услуг. В ЕБУ МФЦ "адрес" отражаются сведения о поступлении денежных средств на расчетные счета поставщиков в базе данных АСУ ЕИРЦ.

При этом ЕБУ МФЦ "адрес" не является, ни получателем, ни держателем денежных средств, а также не является поставщиком услуг.

Формирование и поддержание в программном комплексе АСУ ЕИРЦ достоверных сведений по физическим лицам, финансово лицевых счетов, карточек учета, в соответствии с Договором, осуществляется на основании письменного мотивированного поручения, направленного УО/поставщиками услуг в адрес ГБУ МФЦ "адрес", а также документов, представленных жителем в целях актуализации сведений по жилому помещению.

Жители многоквартирного дома заключают с управляющей организацией договор управления МКД с определением перечня услуг и работ, в котором также могут быть включены коммунальные услуги. Ответственность за качество оказания услуг, а также за достоверное начисление платы жителям несет исполнитель коммунальных услуг в лице УК.

В соответствии с пп. к (2)) ст. 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ потребитель обязан при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В соответствии с пп. д ст. 34 Правил потребитель обязан обеспечивать проведение поверок установленных за счет потребителя индивидуальных приборов учета в установленные технической документацией на прибор учета сроки. Также обязанность по оснащению жилого помещения приборами учета, сохранности и своевременной замене лежит на собственнике жилого помещения, что закреплено в ст. 81 Правил.

На основании п. 61 Правил предусмотрена обязанность проведения перерасчета в случае установления в ходе проведения проверки расхождений между обнаруженными показаниями проверяемого счетчика и тем объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

В силу абзаца 3 пункта 61 Правил объем коммунальных ресурсов, определенный по разнице показаний ИПУ, как положительный, так и отрицательный, должен считаться потребленным в течение того расчетного периода, в котором действительные показания ИПУ были установлены, если потребителем не будет доказано иное.

Согласно п. 2 Письма Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N-АТ/04 "О перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг", перерасчет размера платы за коммунальные услуги в соответствии с п. 61 Правил представляет собой разность начальных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов, переданных ранее исполнителю коммунальных услуг, и переданных показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов в более поздний период с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов.

Учитывая, что показания по спорной квартире передавались неверно, при сверке расчетов установлена разница между переданными по спорной квартире показаниями и показаниями на момент демонтажа ИПУ холодной воды, суды пришли к вводу, что ответчиком обоснованно произведено доначисление платы за холодное водоснабжение за предшествующий проверке расчетный период.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, что ответчиками нарушены права истца, поскольку собственником спорной квартиры является ФИО1, истец не является ни нанимателем, ни собственником спорной квартиры, в связи с чем, не обладает правом на предъявление каких-либо исков в отношении спорной квартиры, законом истцу не предоставлено право на подачу настоящего иска в интересах собственника жилого помещения ФИО1

Доводы жалобы истца о том, что судом указан неверный период доначисления с января 2026 года, признаны судом апелляционной инстанции не основательными, поскольку судом верно установлены юридически значимые обстоятельства начала деятельности ГБУ " "адрес" Черемушки" с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учтено, что ответчиком верно произведено доначисление с января 2016 года.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, излагаемую в обоснование иска, а также в апелляционной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка судов нижестоящих инстанций, не согласиться с ними, оснований не установлено. Ссылки на то, что расчет задолженности произведен ответчиками неверно и их неправомерные действия повлекли возникновение задолженности, также не основательны, поскольку по существу сводятся к утверждению о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах и тем самым заявитель полагает необходимым переоценить доказательства судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи