Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16648/2024[88-16271/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тверская генерация" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения и отопления.

Требования мотивированы тем, что ООО "Тверская генерация" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в "адрес" в "адрес".

Собственником "адрес" указанном доме не произведена оплата коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 415, 28 рублей, в связи с несвоевременным внесением платы за коммунальные услуги начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920, 13 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 17 415, 28 рублей, пени 1 920, 13 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Тверская генерация" взыскана задолженность за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 415, 28 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 920, 13 рублей; в доход соответствующего бюджета государственную пошлину 773 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности "адрес" в "адрес". Согласно выписке из домовой книги в указанной квартире зарегистрирована по месту жительства ФИО1.

ООО "Тверская генерация" осуществляет поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения и отопления в "адрес" в "адрес".

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

Из лицевого счета N следует, что ответчик не производит оплату за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, образовалась задолженность.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из неисполнения ответчиком в указанный период времени возложенных на нее законом обязанностей по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению, ввиду чего пришел к выводу о взыскании требуемой задолженности.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2