Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16654/2024[88-16763/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 26225/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения ответчика ФИО1 и ее представителя - адвоката ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО18, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 999 000 руб.

Иск мотивирован тем, что, поддавшись уговорам внучки ФИО1, ФИО2 продала свое единственное жилье - квартиру по адресу: "адрес", вырученные от продажи денежные средства в сумме 5 990 000 руб. передала ответчику в целях приобретения в общую долевую собственность квартиры для совместного проживания. Однако, в последствии выяснилось, что квартира по адресу: "адрес" линия, "адрес" была приобретена ФИО1 в личную собственность, после регистрации ФИО2 по месту жительства в этом жилом помещении квартира была переда в собственность несовершеннолетних детей ФИО1, которая создавала препятствия для проживании в нем бабушки, обращалась с иском о ее выселении.

Истец полагала, что в результате недобросовестных действий ответчика, изначально не имевшей намерения исполнять устные договоренности о приобретении жилого помещения в общую собственность, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, фактически полученных ФИО1 от ФИО2 в размере 5 999 000 руб. в отсутствие договора дарения или иного договора, который предусматривал бы возможность их удержания ответчиком после отказа в передаче истцу встречного предоставления в виде доли в праве общей собственности на квартиру.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 марта 2024 г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неверное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просила отменить решение суда и апелляционное определение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и сторон, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию обстоятельства, установленные судебными постановлениями по гражданским делам, рассмотренным ранее с участием тех же сторон:

- решением Бутырского районного суда города Москвы от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 8 ноября 2021 г. и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г, по гражданскому делу N 2-316/2021 (далее - Решение суда от 25.03.2021), которым частично удовлетворены исковые требований ФИО2 к ФИО11, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", договора дарения той же квартиры, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вселении;

- решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу N (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, к ФИО2 о признании утратившей право пользвания и выселении из квартиры по адресу: "адрес", и в удовлетворении встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, о сохранении права бессрочного пользования этим жилым помещением.

Этими судебными постановлениями установлено, что ФИО2 продала свое единственное жилье - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за 5 990 000 руб. покупателям ФИО15 и ФИО16 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день передала ФИО2 все эти денежные средства своей внучке ФИО1 в отсутствие между ними какого-либо письменного договора.

В тот же день по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в личную собственность у продавцов ФИО13, ФИО14 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", оплатив часть ее стоимости в размере 5 990 000 руб. денежными средствами, полученными от

ФИО2 зарегистрирована в указанной квартире по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ, фактически проживает на даче в СНТ "Высоково" в "адрес".

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала указанную квартиру в общую долевую собственность своих несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО11, сведения о праве собственности которых были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

В период с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. ФИО2 неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями в отношении ФИО1, создающей ей препятствия в проживании в квартире по адресу: "адрес".

В Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ основанием для отказана в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру послужили выводы судов о том, что в отсутствие письменных соглашений между ФИО2 и ФИО1 о порядке использования последней денежных средств, переданных ей ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 990 000 руб, сам факт получения этих средств и расходования их ФИО1 на оплату квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для признания такого договора недействительным и возникновения у ФИО2 права собственности на долю в квартире по адресу: "адрес".

В Решении суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, о сохранении права бессрочного пользования этим жилым помещением обоснован тем, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает оснований для признания в судебном порядке права пожизненного пользования жилым помещением.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первои? инстанции признал неосновательным обогащением, подлежащим возврату ФИО1 в пользу ФИО2 в силу статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) денежные средства, полученные ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 990 000 руб.При этом, суд исходил из того, что ФИО1 не представила суду доказательств возникновения межу ней и ФИО2 каких-либо договорных обязательств, в том числе заключения меду ними договора дарения денежных средств в установленной законом форме, на основании которых она имела бы право на удержание этих денежных средств после ее отказа передать в собственность ФИО2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", признанного правомерным Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Районный суд не применил пункт 2 статьи 199 ГК РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который суд исчислял с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 обратилась в суд с первым иском к ФИО11, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", договора дарения той же квартиры, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вселении. При этом суд исходил из того, что с этого момента ФИО2 стало фактически известно о том, что ФИО1 не исполнила их устные договоренности о приобретении квартиры в их общую долевую собственность за счет денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, согласился с выводами районного суда по существу спора, а также о том, что срок исковой давности не был пропущен истцом при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, указав на необходимость исчисления этого срока с ДД.ММ.ГГГГ, когда Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО11, ФИО1, действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО14 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", договора дарения той же квартиры, признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру. При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно с этой даты ФИО2 узнала о том, что она не получит от ФИО1, в том числе в судебном порядке, встречное предоставление в виде доли в праве общей долевой собственности на квартиру за денежные средства, переданные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие письменного договора между ними.

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии ответчик и ее представитель оспаривали выводы судов о предъявлении настоящего иска в пределах срока исковой давности, настаивали на необходимости исчисления этого срока с момента передачи денег ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в том же месяце при регистрации в спорной квартире по месту жительства ФИО2 стало известно, что она не является собственником этого жилого помещения, и на необходимости признания этого срока пропущенным истцом без уважительных причин при обращении в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 настаивала на доводах своих возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии у нее обязанности по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 5 990 000 руб, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ от своей бабушки по договору дарения, форма которого была соблюдена, так как его заключение сопровождалось передачей денежных средств без возложения на одаряемую каких-либо дополнительных обязательств, обуславливающих дарение.

По мнению кассатора, то обстоятельство, что ранее ФИО2 обращалась в суд с иском о признании права на долю в квартире, ссылаясь на наличие определенной цели передачи денежных средств ФИО1, опровергает доводы настоящего иска о том, что денежные средства переданы в отсутствие правовых оснований и исключает возможность их возврата в качестве неосновательного обогащения.

Эти доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Они повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в решении суда и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы, спор разрешен верно в пределах предмета и оснований иска (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что нормами статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ предполагается возможность применения правил о кондикционных исках, в том числе при существовании между сторонами договорной связи.

При этом, невозможность применения положений главы 60 ГК РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора, то есть закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим, в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В настоящем деле на основании полной, объективной и всесторонней оценки представленных сторонами доказательств, в том числе обстоятельств, установленных Решением суда от 25.03.2021 и Решением суда от 01.12.2021, судами установлена вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в силу статей 1102, 1103, 1109 ГК РФ: факт приобретения или сбережения конкретным лицом имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? для приобретения имущества; размер неосновательного обогащения; отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции о том, что только Решением суда от 25.03.2021 был установлен факт отсутствия между сторонами каких-либо договорных отношений при передаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 к ФИО1, предусматривающих встречное предоставление в виде передачи доли в квартире, в связи с чем ранее этой даты истец не знала и не могла знать о неосновательности обогащения ответчика за ее счет.

Не вызывает сомнений и обоснованность выводов об отсутствии в настоящем деле допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика о заключении с истцом договора дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств наличия иных законных оснований приобретения ФИО1 этих денежных средств, расходования их в полном объеме на собственные нужды, в также наличия оснований для их удержания после отказа Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о предоставлении встречного исполнения в виде передачи ей в собственность доли в квартире.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом по доводам кассационной жалобы не выявлено нарушений судами норм процессуального права, которые повлекли бы принятие по делу неверного судебного решения, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 31 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи