Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16664/2024[88-16716/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2235/2023)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ответчика по доверенности и ордеру - адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, включить указанную квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО11 и признать право собственности ФИО1 на эту квартиру в порядке наследования.

Иск мотивирован тем, что указанная квартира принадлежала на праве собственности ФИО11, умершему ДД.ММ.ГГГГ, наследником которого является ФИО1 по завещанию, удостоверенному нотариусом ДД.ММ.ГГГГ

После обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о том, что право собственности на квартиру принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

В иске указано, что ФИО11 не имел намерения безвозмездно передавать свою квартиру ФИО2, так как в последние годы жизни страдал заболеваниями, характеризующимися когнитивным расстройством, что дает основания предполагать, что на момент составления оспариваемого договора дарения его способность к свободному волеизъявлению была нарушена, так как он находился в состоянии, лишавшем его способности понимать значение своих действий и руководить ими. Истец также утверждала, что подпись в указанном договоре дарения выполнена не ФИО11, а другим лицом.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. Признан недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: г Москва, "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО2 В решении суда указано, что оно является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на эту квартиру. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО13 просила судебные постановления отменить и принять по делу новое решение о полном отказе в удовлетворении иска, полагала, что судами допущены нарушения норм процессуального права, которые привели к несоответствию выводов судов обстоятельствам дела и неверному разрешению спора.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составил нотариально удостоверенное завещание, которым завещал ФИО1 все свое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

После его смерти истцом подано заявление о принятии наследства и открыто наследственное дело N нотариусом "адрес" ФИО15

От нотариуса истцу стало известно, что принадлежавшая ФИО11 квартира по адресу: Москва, "адрес", с ДД.ММ.ГГГГг. находится в собственности ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 зарегистрировал брак с ФИО2, а ДД.ММ.ГГГГ передал ей в собственность по договору дарения указанную квартиру.В целях проверки доводов истца о том, что подпись в договоре дарения не принадлежит ФИО11, определением районного суда была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ОНПО".

В заключении эксперта ООО "ОНПО" N сделаны выводы о том, что запись "Французов" и подпись от его имени в договоре дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО11, а другим лицом с подражанием почерку (подписи) ФИО11

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом указанного заключения экспертов в деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о том, что оспариваемый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан ФИО11, что подтверждает отсутствие волеизъявления наследодателя на отчуждение этого недвижимого имущества в пользу ФИО2

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривала выводы судов о наличии в настоящем деле условий, с которыми статьи 160, 161, 168, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) связывают возможность признания недействительным договора дарения, настаивала на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы о том, что договор дарения заключен ФИО11 добровольно с полным осознанием последствий совершаемых действий. По мнению кассатора, положенное в обоснование решения суда заключение судебного эксперта не являлось достаточным основанием для признания договора дарения недействительным, так как наличие волеизъявления наследодателя на заключение такого договора подтверждается другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе подачей ФИО11 заявления в Управление Росреестра по "адрес" о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2, которые не получили объективной оценки со стороны суда.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86 ГПК РФ, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды правомерно признали заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании всех имеющихся в деле документов, включая оспариваемый договор. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не обращалась к суду с ходатайствами о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, и иная субъективная правовая позиция ответчика, исходя из установленных по делу обстоятельств, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 13 февраля 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи