Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16665/2024[88-16296/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК", на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя САО "ВСК" ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 230 127 рублей 50 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 230 127 рублей 50 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 115 063 рубля 75 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 230 127 рублей 50 копеек, неустойка в сумме 100 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,.

В удовлетворении иска САО "ВСК" к заинтересованным лицам Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО9, ФИО1 об отмене решения NУ-19-87602/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе САО "ВСК" решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе ФИО1 решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба САО "ВСК" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 неустойка в сумме 300 000 руб..

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со Страхового акционерного общества "ВСК" госпошлина в бюджет "адрес" в сумме 6200 руб.

САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении и отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 00 мин. на 415 км + 200 метров автодороги Москва- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Тойота Рав4, государственный регистрационный знак Х068АХ190, под управлением ФИО1, и транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак С237ОА124, под управлением ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N, гражданская ответственность ФИО11 была застрахована в АО "ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ХХХ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 уведомление о необходимости представить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении виновника в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала в САО "ВСК" заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 239 627 рублей 81 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" направило в адрес ФИО1 ответ на заявление, в котором указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения не усматривается.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ NУ-19-87602/5010-007 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 57 550 рублей, которое согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в том числе, в размере неустойки в сумме 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик САО "ВСК" нарушил срок выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал в пользу ФИО1 неустойку по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 300 000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей.

При этом, суд не нашел оснований для снижения указанной суммы по правилам ст.333 ГК РФ, учитывая длительность просрочки неисполнения обязательства и отсутствия доказательств исключительности причин, по которым ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки, значительно превышающими сумму ущерба являются необоснованными.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Установив длительность просрочки неисполнения обязательства и отсутствия доказательств исключительности причин, по которым ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требуемая истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения которой у суда не имелось.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи