Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16673/2024[88-16253/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО12, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка, заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, представителя ФИО1 - ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом, разделе земельного участка.

Требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми собственниками земельного участка с КН 76:18:010920:14, площадью 1004 кв.м... расположенного по адресу: "адрес".

Истцу принадлежит 7/10 доли в праве общей долевой собственности, ответчику - 3/10 доли. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На земельном участке расположен жилой дом, состоящий из Лит А и Лит Б, не связанные между собой единой стеной, литеры жилого дома расположены на незначительном расстоянии друг от друга, литерам жилого дома присвоены самостоятельные кадастровые номера. Жилой дом (Лит А) с КН 76:18:010902:196, площадью 68, 2 кв.м, находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 7/10 доли, ответчику - 3/10 доли.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. На расстоянии менее 0, 5 метров от восточной части жилого дома (Лит А) истцом выстроено двухэтажное строение с подвалом, фундамент и стены конструктивно с домом не связаны. Постройка с восточной стороны дома по конструктивным, объемо-планировочным, архитектурным решениям никак не увязана с помещениями жилого дома (Лит А).

В настоящее время жилой дом (Лит Б) состоит на кадастровом учете с присвоением кадастрового номера 76:18:010902:224, дата его присвоения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что в силу ст. 222 ГК РФ вправе просить суд признать право собственности на самовольную постройку, а также о разделе земельного участка по варианту N, предложенному экспертом в представленном суду заключении.

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

ФИО1 на кассационную жалобу принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, стороны являются долевыми собственниками земельного участка с КН 76:18:010920:14, площадью 1004 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Истцу принадлежит 7/10 долей в праве общей долевой собственности, ответчику - 3/10 доли. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

На земельном участке расположен жилой дом (Лит А) с КН 76:18:010902:196, площадью 68, 2 кв.м, который находится в общей долевой собственности сторон, истцу принадлежит 7/10 доли, ответчику - 3/10 доли.

В 2009 году на расстоянии менее 1 метра от восточной части дома ФИО1 выстроено двухэтажное строение с подвалом, фундамент и стены конструктивно с домом не связаны, постройка в настоящее время объединена с домом N переходом (галереей).

Решением Переславского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что существующая с восточной стороны дома постройка (Лит. Б по техпаспорту), является самовольной, выстроенной ФИО1 без разрешения органа исполнительной власти и согласования с остальными сособственниками дома, в том числе ФИО2

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о сносе самовольной постройки, руководствовался заключением судебно-строительной экспертизы, согласно которой сохранение постройки в существующем виде возможно, ее наличие в настоящее время угрозу разрушения "адрес" при условии проведения ремонтных работ, не несет, постройка частично является опорой для жилого "адрес" восточной стороны, само наличие постройки не является основанием для дальнейшего ухудшения технического состояния дома.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что постройка ("адрес", литер Б) является самовольной, не соответствует установленным техническим требованиям и правилам, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1

Также суд пришел к выводу, что раздел в натуре земельного участка с учетом самовольной постройки и долей в праве общей долевой собственности сторон невозможен, противоречит действующему земельному законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда с данными выводами суда не согласилась.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердившей факт соответствия постройки (литер Б) установленным требованиям, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, заключение ООО "Архитектура" по обследованию домовладения на предмет самостоятельности объектов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1 о признании права собственности на жилой дом.

Признав право собственности на постройку, с целью беспрепятственного пользования постройкой (литер Б), а также домом (литер А) суд апелляционной инстанции полагал необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон спора на земельный участок площадью 1004 кв.м,, произведя его раздел по варианту 2 раздела земельного участка, предложенному в заключении эксперта АНО "Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков" N от ДД.ММ.ГГГГ, на два земельных участка ЗУ1 площадью 413 кв.м, и ЗУ2 площадью 591 кв.м.

При этом суд апелляционной инстанции выделил в собственность ФИО1 земельный участок ЗУ2 площадью 591 кв.м, а земельный участок ЗУ1 площадью 413 кв.м. был выделен в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО2, определив доли ФИО1 в размере 112/413, ФИО2 в размере 301/413.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пункте 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом требования к образуемым и измененным земельным участкам установлены положениями статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 28 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент разрешения спора судом первой инстанции) осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если размер образуемого земельного участка или земельного участка, который в результате преобразования сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок), не будет соответствовать установленным в соответствии с федеральным законом требованиям к предельным (минимальным или максимальным) размерам земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктами 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, и образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности.

Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом.

Таким образом, при разделе земельного участка, как и при выделе земельного участка, образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям закона, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, включая соответствующие им предельные минимальные и максимальные размеры.

С учетом изложенного, исходя из приведенных выше норм права и заявленных исковых требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, с учетом положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлось установление судом возможности раздела (выдела) спорного земельного участка применительно к требованиям статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем указанные вопросы судом апелляционной инстанции не исследовались и соответствующей оценки не получили.

Также судом апелляционной инстанции не учтено, что выдел земельного участка и создание новых образуемых земельных участков не допускают возможности оставления части участков в общей долевой собственности выделяющегося лица и иных сособственников.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не отвечает требованиям, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального закона, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, установления юридически значимых обстоятельств дела, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи