Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16682/2024[88-16243/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2055/2023 по иску ПАО "Сбербанк России" к Скачковой Г.М, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Шкиперова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Скачковой Г.М, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 на решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Скачковой Г.М, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Ташухаджиевой З.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Скачковой Г.М, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в лице законного представителя Шкиперова С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по кредиту в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которой: "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек - просроченный основной долг; "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки - проценты за кредит; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2661 рубль 92 копейки, мотивируя заявленные требования тем, что смерти заемщика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, не исполнившей обязательства по возврату задолженности по кредиту перед истцом; было принято наследство наследниками Скачковой Г.М. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство в лице законного представителя Шкиперова С.В.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, со Скачковой Г.М, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице законного представителя Шкиперова С.В. в пользу ПАО "Сбербанк России", за счет средств перешедшего в порядке наследования имущества, взыскана задолженность по кредитной карте N в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, из которой: просроченный основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек; проценты за кредит - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки. Со Скачковой Г.М, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, в лице законного представителя Шкиперова С.В. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 310, 809, 810, 811, 819, 1110, 1113, 1175, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитной карте и судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта принятия ответчиками наследства, умершего заемщика ФИО1, имевшей задолженность по кредиту перед истцом.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выводами судов, пропуске истцом срока исковой давности, отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитной карте с ФИО2 проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не опровергают факта принятия ответчиками наследства, умершего заемщика ФИО1, имевшей задолженность по кредиту перед истцом; исковые требования заявлены истцом в пределах стоимости наследственного имущества принятого ответчиками; о пропуске срока исковой давности ответчиками в суде первой инстанции заявлено не было; задолженность в пользу истца была взыскана судом с ФИО2, в лице его законного представителя; доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Бутырского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Скачковой Г.М, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи