Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-16712/2024[88-16084/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реставрация-Н+" к Пимениди Евгении Федоровне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Пимениди Евгении Федоровны на апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Реставрация -Н+" (далее по тексту- ООО "Реставрация -Н+") обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о взыскании задолженности по оплате взносов за содержание жилого и нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО6 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Определением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному гражданскому делу приостановлено до вступления в законную силу решения по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к ООО "Реставрация-Н+" об оспаривания решения общего собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение отменено, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений, ФИО6 просит об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

От ООО "Реставрация -Н+" поступили письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявленное ходатайство и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение гражданского дела по иску ООО "Реставрация -Н+" к ФИО6 о взыскании задолженности невозможно до рассмотрения дела...

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что сам по себе факт оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не свидетельствует о незаконности принятого по результатам данного собрания решения и не препятствует рассмотрению требований о взыскании задолженности, Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с принятым апелляционным определением, выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильно установленных обстоятельствах по делу и при правильном применении норм процессуального права.