Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16715/2024[88-16709/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 24828/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором просила суд признать недействительным заключенный ответчиками ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Иск мотивирован тем, что ФИО1 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежала указанная квартира.Истцу стало известно, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО2 приобрела у ФИО3 долю в квартире, уведомление о предстоящей продаже которой ФИО1 он не направил. Истец полагала, что ответчик ФИО3 не имел права на отчуждение спорной доли, так как она не была выделена в натуре.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные постановления в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что что в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 (по ? доле у каждого) находилась квартира по адресу: "адрес".

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено заявление, в котором он уведомил ФИО1 о продаже своей ? доли в праве обще долевой собственности на квартиру за N руб. Это заявление заверено нотариусом "адрес" ФИО10, по поручению ФИО3 нотариусом указанное заявление направлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказной почтовой корреспонденцией по адресу указанной квартиры.

Из отчета об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором N следует, что ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 со всеми документами прибыло в место вручения, а после неудачной попытки вручения адресату ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возвращено обратно в нотариальную контору с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО3 продал покупателю ФИО2 за 12 000 000 руб. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Сведения о государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество внесены в ЕГРН.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы суда первой инстанции о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи доли в квартире ответчиками не было нарушено право преимущественной покупки, гарантированное истцу статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), так как в уведомлении о продаже, направленном ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ через нотариуса, вид продаваемого имущества был указан верно как ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, поскольку на момент продажи раздел квартиры в натуре произведен между сособственниками не был.

Районным судом принято во внимание, что истцом не исполнена обязанность представить суду доказательства наличия у нее реального намерения и финансовой возможности приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривала как основанные на неверном применении норм материального и процессуального права выводы судов о наличии у ФИО3 права на продажу третьему лицу спорной доли в квартире, не выделенной в натуре и отсутствии нарушений ее права преимущественной покупки.

Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в целях реализации преимущественного права покупки, принадлежащего ФИО1, ФИО3 правомерно направил ей уведомление о продаже его доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу регистрации в спорной квартире, долевым сособственником которой является истец.

То обстоятельство, что на момент заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи доля ответчика не была выделена в натуре, правомерно признано судами не имеющим правого значения для разрешения настоящего спора, в котором истцом не были заявлены предусмотренные пунктом 3 статьи 250 ГК РФ требования о переводе на нее прав и обязанностей покупателя в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, право собственности на которые возникло у ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Правовые позиции судов, изложенные в решении и апелляционном определении, являются верными, поскольку они основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов по существу спора основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Суды правомерно исходили из того, что при заключении договора купли-продажи доли в квартире отчуждению подлежит доля в праве, а не конкретные помещения в объекте недвижимости, в свою очередь, местоположением недвижимости является адрес, что является достаточным для признания условия договора в данной части согласованным.

Действующее законодательство не содержит запрета на совершение сделок с долей в праве собственности на жилое помещение с учетом ограничений, установленных частью 1.1 статьи 30 ЖК РФ, ограниваясь необходимостью соблюдения правил о преимущественном праве покупки, предусмотренных статье 250 ГК РФ.

В суде первой и апелляционной инстанции истец не представила доказательств, свидетельствующих о реальности ее намерения выкупить спорную долю в праве собственности на квартиру, не подтвердила документально свою платежеспособность внесением на депозитный счет Управления судебного департамента в "адрес" требуемой денежной суммы.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 22 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи