Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-16727/2024[88-16255/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Жерненко Е.В., рассмотрев материал N М-8772/2023 (номер материала суда первой инстанции) по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМ эксплуатация" к Шеплякову А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПМ эксплуатация" на определение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Определением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПМ эксплуатация" к Шеплякову А.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, возвращено заявителю. Истцу разъяснено право на обращение с исковым заявлением по месту жительства ответчика в Красногорский городской суд Московской области.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материал, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 28, 32, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ПМ эксплуатация" заявителю, в связи с установлением судами факта неподсудности данного искового заявления Измайловскому районного суду города Москвы, а также отсутствия соглашения между истцом и ответчиком об изменении территориальной подсудности.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выводами судов, проверены и признаны необоснованными, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМ эксплуатация" - - без удовлетворения.

Судья подпись Е.В. Жерненко

Копия верна: Судья Е.В. Жерненко