Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16761/2024[88-16293/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО13, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО4, на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на квартиру, распложенную по адресу: "адрес", кадастровый N, и прекращении права собственности ответчиков на указанную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является дочерью ФИО12, которому принадлежала на праве собственности квартира по адресу: "адрес". ФИО4 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру на основании решения Тимирязевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы указывают, что проживают в данной квартире, оплачивают коммунальные платежи, иных проживающих в квартире не имеется.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 отказано.

ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, направив дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 и ответчики ФИО3 С.Г, ФИО1 являются собственниками спорной квартиры по адресу: "адрес". в размере 1/6 доли в праве, 1/2 доли в праве и 1/3 доли в праве соответственно.

В указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО1 и ФИО3 С.Г.

Первоначально указанная квартира была приобретена в единоличную собственность ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за ФИО1 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону, а также право собственности на 4/6 доли данной квартиры как на супружескую долю, за ФИО2 признано право собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону.

Согласно договору дарения доли в праве общей совместной собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подарила своему сыну ФИО2 1/3 доли от имеющихся у ФИО1 4/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывали, что они проживают в спорной квартире, производят ремонт, совершают все необходимые действия, направленные на поддержание чистоты и порядка, регулярно оплачивают коммунальные платежи. При этом ответчики в спорной квартире не проживают, не несут бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств отказа от права собственности на спорное жилое помещение и нарушения ответчиками прав и законных интересов истцов не представлено, непроживание ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности нескольким собственникам, не является основанием для прекращения права собственности по приобретательной давности и признании за истцами права собственности на доли, принадлежащие ответчикам.

Суд также счел несостоятельными доводы истцов о том, что они неоднократно производили в спорной квартире ремонт за свой счет, открыто, непрерывно и добросовестно пользовались указанным жилым помещением.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно указанных условий. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Вместе с тем, как правомерно установлено судом, данных, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчики отказались от принадлежащей им доли в спорной квартире истцами не приведено и напротив опровергаются имеющимися доказательствами, свидетельствующими о заинтересованности в ее использовании.

Данные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи