Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16764/2024[88-16113/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк Зенит (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя Региональной общественной организации потребителей по защите прав потребителей "Центр права" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Банк Зенит (публичное акционерное общество) (далее по тексту - ПАО Банк Зенит) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль, оплата за который произведена за счет кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком. Также при заключении кредитного договора она оформила договор с ООО "Финансовый Ассистент", которому банком было перечислено 198000 рублей.

Ссылаясь на то, что она была введена в заблуждение относительно того, что кредит не будет ей одобрен без заключения указанного договора, указанный договор является дополнительной услугой, просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 198000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк Зенит отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк Зенит и ФИО1 заключили кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставляются денежные средства в сумме 621120 руб. на срок 84 мес. По условиям данного договора 390000 руб. предоставляются ФИО1 для приобретения у ООО "Планета Моторс" автомобиля марки "CHEVROLET NEXIA" в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 28080 руб. для оплаты страховой премии по договору страхования риска имущественных интересов заемщика, связанных с риском возникновения у заемщика непредвиденных расходов по досрочному исполнению обязательств по договору в связи с хищением или гибелью предмета залога, 5040 руб. для оплаты услуги SMS-информирования о событиях по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, 198000 руб. для оплаты прочих потребительских целей.

В тот же день ФИО1 был выдан сертификат продленной гарантии стоимостью 198000 руб. А также ФИО1 подписан с ООО "Финансовый Ассистент" договор-счет-акт, о том, что она приняла фактически оказанные услуги по сертификату - устная консультация по кредитным продуктам- 10% от общей цены договора, проверка кредитной нагрузки- 10 %, проверка автомобиля на чистоту- 10%, всего 30%.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО "Финансовый Ассистент" с уведомлением об отказе от сертификата продленной гарантии, которое содержало требование о возврате денежных средств, оплаченных за сертификат за вычетом понесенных расходов. Однако, ей было отказано со ссылкой на то, что сертификат является абонентским договором, абонентская плата взимается единовременно, независимо от востребования услуги потребителем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасила кредитную задолженность досрочно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Банк Зенит с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных в пользу ООО "Финансовый ассистент" за сертификат продленной гарантии, в удовлетворении которого ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требования о возврате денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 429.3, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что отказ истца от опционного части договора действие выданных ему гарантий не прекратил, выданные гарантии действуют до истечения срока действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требования о независимой гарантии. Также суд первой инстанции указал, что услуга по приобретению сертификата дополнительной услугой не является.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (часть 2.9 в редакции, действующей на момент заключения договора).

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (часть 2.10 в редакции, действующей на момент заключения договора).

Обращаясь в суд, ФИО1 ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга (сертификат продленной гарантии), от которой она отказалась в установленный законом срок. Интереса в заключении с ООО "Финансовый Ассистент" указанного договора не имела, но в предоставлении кредитных денежных средств ей было бы отказано без оплаты сертификата продленной гарантии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отказ ФИО1 от договора (сертификата продленной гарантии) не прекращает действие гарантий и бенефициар вправе предъявить ответчику требование об исполнении независимой гарантии.

Между тем, в силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Как следует из условий сертификата продленной гарантии клиенту за абонентскую плату в сумме 198000 руб. доступны следующие услуги (в год): ось/мост (все смазываемые детали) до 30 000 руб. ? 1 раз, редуктор заднего моста до 30 000 руб. - 1 раз, проверка кредитной нагрузки ? 1 раз, радиатор КПП до 10 000 руб. - 1 раз, впускной/выпускной коллекторы до 50 000 руб. - 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам ? 1 раз, редуктор переднего моста до 30 000 руб. - 1 раз, радиатор системы охлаждения до 10 000 руб. - 1 раз, радиатор кондиционера до 10 000 руб. - 1 раз, двигатель (блок цилиндров) до 50 000 руб. - 1 раз, коробка передач (АКПГ1 или МКПП) до 40 000 руб. - 1 раз.

Таким образом, сертификат продленной гарантии не является в данном случае способом исполнения обязательства - независимой гарантией.

В связи с чем судом первой инстанции ошибочно применены нормы о независимой гарантии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была подана анкета-заявление, в которой она просила предоставить кредит на приобретение автомобиля стоимостью 1320000 руб, с первоначальным взносом 930000 руб, суммой кредита в размере 621120 рублей по программе кредитования "Новый автомобиль" (л.д. 142-143). Также в поданном заявлении ФИО1 было указано, что она согласна на получение дополнительных услуг: смс - информирование, страхование.

Согласно условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в сумме 621120 руб, из которых 390000 руб. предоставляется в счет приобретения автомобиля, а 198000 руб. для оплаты прочих потребительских нужд.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 198000 руб. на основании заявления-распоряжения ФИО1 перечислены ООО "Финансовый Ассистент".

Обращаясь в суд, ФИО1 также ссылалась на то, что услуга (сертификат продленной гарантии) является дополнительной и информация о ней должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита, поскольку изначально денежные средства предоставлялись ей с учетом данной дополнительной услуги, однако, необоснованно эта услуга не указана банком как дополнительная, а содержится указание о предоставлении кредита на потребительские цели.

Между тем данным доводам истца и указанным обстоятельствам о получении кредита оценки дано не было.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, не было ли поставлено в зависимость от заключения данного договора (сертификата продленной гарантии) предоставление кредита; не является ли оказанная услуга дополнительной, которая должна быть указана в заявлении о предоставлении кредита; в связи с чем в заявлении о предоставлении кредита изначально не было указано о предоставлении денежных средств на иные потребительские нужды, а указано о предоставлении автокредита с дополнительными условиями; с какой целью истец приобрел сертификат продленной гарантии, каким образом и кем должны быть осуществлены, указанные в сертификате работы.

Суду первой инстанции следовало также оценить своевременность обращения истца с заявлением об отказе от указанной услуги, как к третьему лицу, так и к кредитной организации.

Однако, данные юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены не были. Суд первой инстанции формально применил нормы материального права при разрешении настоящего спора.

Кроме того, разрешая спор о взыскании денежных средств за дополнительную услугу, суд первой инстанции к участию в деле ООО "Финансовый Ассистент" не привлек, его позицию не выяснил, как и не установилправомерно ли ООО "Финансовый Ассистент" отказало в возврате уплаченных денежных средств.

С учетом изложенного, суду следовало оценить в совокупности условия кредитного договора, так и взаимосвязанные с ним иные документы, определить характер возникших отношений между сторонами и учесть, что в отношениях с потребителем-гражданином обязанность доказать надлежащее предоставление информации об услуге и ее оказании возложена на исполнителя.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами нарушены нормы права, которые могут быть устранены только путем отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Зюзинский районный суд "адрес" в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи