Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-16826/2024[88-16092/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее по тексту - АО "ЭнергосбыТ Плюс") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником жилого дома по адресу: "адрес", 9-й Проезд, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ жилой дом отключен ответчиком от электроснабжения по причине наличия задолженности.

Ссылаясь на то, что задолженности у него имеется, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать задолженность перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате электроэнергии, отсутствующей, в том числе, указанной в едином платежном документе за март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь месяцы 2023 года; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по адресу: 153020, "адрес", по лицевому счету "данные изъяты" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения повышающего коэффициента, без начисления пеней и без взимания платы за прекращение-возобновление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению домовладения 28а по 9-му Проезду "адрес"; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по адресу: 153020, "адрес", по лицевому счету 9246679000 за ноябрь месяц 2021 г. исходя из нормативного потребления электрической энергии из расчета 152 кВт в месяц; признать действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по прекращению подачи электрической энергии незаконными; обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" возобновить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: 153020, "адрес", 9-й Проезд, "адрес"а; взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" штраф за неправильное начисление платы за коммунальные услуги за май 2023 года из расчета 50% от неправильно начисленной суммы за потребленную электрическую энергию в размере 4813, 91 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30000 руб, судебную неустойку в случае неисполнения решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки по истечении одного дня со дня вступления решения суда в законную силу

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено с вынесением нового, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 перед акционерным обществом "ЭнергосбыТ Плюс" по оплате электроэнергии, поставленной по адресу: 153020, "адрес", "адрес", указанной в едином платежном документе за март, апрель, май, июнь, июль август и сентябрь месяцы 2023 года, образовавшейся за период с октября 2018 г. по ноябрь 2021 г, отсутствующей.

Обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по адресу: 153020, "адрес", по лицевому счету "данные изъяты", исключив начисления пеней на задолженность, образовавшуюся за период с октября 2018 г. по ноябрь 2021 г. и плату за прекращение-возобновление предоставление коммунальной услуги по электроснабжению домовладения 28а по 9-му Проезду "адрес".

Признать действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" по прекращению подачи электрической энергии в домовладение 28а по 9-му Проезду "адрес" незаконными.

Обязать АО "ЭнергосбыТ Плюс" возобновить подачу электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: 153020, "адрес", 9-й Проезд, "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ФИО1 штраф за неправильное начисление платы за коммунальные услуги за май 2023 года в размере 4 813, 91руб.

Взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

Взыскать с АО "ЭнергосбыТ Плюс в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнения решения суда в части возложения обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в домовладение, расположенное по адресу: 153020, "адрес", 9-й Проезд, "адрес", в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать АО "ЭнергосбыТ Плюс" государственную пошлину в доход бюджета городского округа Иваново в размере 900 руб."

В кассационной жалобе, с учетом с дополнений, ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в перерасчете задолженности за период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. и взысканной компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение норм материального права.

От АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", 9-й Проезд, "адрес".

В соответствии с постановлением Департамента энергетики и тарифов "адрес" N-гп/1 от ДД.ММ.ГГГГ АО "ЭнергосбыТ Плюс" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" в связи с получением статуса гарантирующего поставщика осуществляло поставку электроэнергии потребителям, в том числе и в домовладение Nа по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем ФИО1, отключена электрическая энергия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу, что поскольку у истца имелась задолженность по оплате за электроэнергию, условия и порядок предупреждения потребителя о приостановлении предоставления услуги по электроснабжению в случае отсутствия оплаты задолженности ответчиком соблюдены, то ответчик обоснованно отключил электрическую энергию в доме истца.

Отказывая в удовлетворении требования о перерасчете платы за потребленную электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без применения повышающего коэффициента, без начисления пеней и признании задолженности отсутствующей, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности.

Не установив оснований для признания действий АО "ЭнергосбыТ Плюс" неправомерными, суд первой инстанции не нашел предусмотренных законом оснований для удовлетворения производных требований истца, в том числе о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения с выводами суда первой инстанции, не согласился, отменив решение суда с вынесением нового о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание вступившее в законную силу решение и.о. мирового судьи судебного участка N Советского судебного района "адрес" мирового судьи судебного N Советского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что у ФИО1 перед ответчиком отсутствовала задолженность, указанная в едином платежном документе за март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь 2023 г, образовавшаяся за период с октября 2018 г. по ноябрь 2021 г, а потому у ответчика не имелось основания для прекращения подачи электрической энергии в дом истца, возложив на ответчика обязанность возобновить подачу электрической энергии до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для перерасчета платы за потребленную электроэнергию с января 2018 г. по сентябрь 2018 г. года ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Установив нарушения прав истца как потребителя, судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда пришла к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб, штрафа 2500 руб, исчисленного в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей"

Также суд апелляционной инстанции за неправильное исчисление платы за коммунальные услуги за май 2023 г. начислил штраф в размере 4813, 91 руб, а также взыскал в пользу ФИО1 судебную неустойку за неисполнение решения суда в части возобновления подачи электрической энергии в жилой дом.

Поскольку ФИО1 обжалуется апелляционное определение только в части, то оснований для проверки апелляционного определения в полном объеме не имеется.Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе перерасчете платы за электроэнергию в период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г.

Так, в силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что с заявлением о перерасчете ФИО1 обратился в июле 2023 г, то суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о возложении обязанности произвести перерасчет за электроэнергию в период с января 2018 г. по сентябрь 2018 г.

В связи с чем доводы жалобы о том, что ФИО1 узнал о задолженности только в 2023 г. не влекут отмену апелляционного определения, поскольку срок исковой давности начинается со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы жалобы о том, что в настоящее время от ответчика получен ответ о том, что задолженность за период с января по сентябрь 2018 г. составляет 486, 60 руб, также не влекут отмену апелляционного определения, поскольку новые доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о размере денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В пункте 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Обращаясь в суд и прося взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, ФИО1 ссылался на то, что в результате незаконных действий ответчика по отключению электрической энергии в его доме стало невозможно проживать.

В доводах апелляционной жалобы ФИО1 также ссылался на то, что в связи с погодными условиями дом, отключенный от электрической энергии, стал непригодным для проживания.

В подпункте "в" пункта 122 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, указано, что действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или в принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Между тем, оценки доводам ФИО1 о непригодности жилого помещения вследствие незаконных действий ответчика судом апелляционной инстанции дано не было.

В апелляционном определении не содержится обоснования вывода о том, почему сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является достаточной при установлении факта незаконного отключения электрической энергии в доме истца на срок более 8 месяцев, в том числе и в зимний период.

Определяя размер данной компенсации, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно обстоятельства послужили основанием для уменьшения суммы компенсации морального вреда, заявленной истцом, в шесть раз.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение в части определения компенсации морального вреда не отвечает требованиям законности и обоснованности и что апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в сумме 2500 руб, исчисленного из суммы компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 2500 руб. и о направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. и штрафа в размере 2500 руб.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи