Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16919/2024[88-15937/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО8 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ПромпортБетон" о возмещения ущерба (N)

по кассационной жалобе истца ФИО1 и третьего лица ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.03.2024.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Фрунзенским районным судом "адрес", поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ПромпортБетон", в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика 94770 руб. - материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (ТС) за минусом утилизационной стоимости запасных частей согласно выводам судебного эксперта (95700 руб. - 930 руб.), судебные расходы, в том числе 4000 руб. - по оценке ущерба, 3020 руб. - по оплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.50 час. на "адрес", в районе "адрес", произошло ДТП с участием а/м Киа, г.р.з. С987ХН76, под управлением ФИО1 (третье лицо), принадлежащего ФИО1 (истец), и а/м 69365А, г.р.з. С394Е076, под управлением ФИО9, принадлежащего ООО "ПромпортБетон".

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на облицовке заднего бампера в верхней и нижней частях, заднем правом молдинге колесной арки, наружной ручке задней правой двери и двери задней правой, боковине задней правой двери, диске колесном литом заднего правого колеса. Виновным в ДТП является водитель ФИО9, который произвел столкновение с а/м истца, двигавшимся попутно без изменения направления движения. ФИО9 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являлся сотрудником ООО "ПромпортБетон", полис ОСАГО у виновника отсутствовал.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: "исковые требования ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации 7809 762066, к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромпортБетон", ИНН 7606096007, ОГРН 1147606005975, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромпортБетон" в пользу ФИО1:

- 94770 руб. - ущерб, также судебные расходы, в т.ч.: 4000 руб. - по оценке ущерба, 3020 руб. - по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПромпортБетон" в бюджет государственную пошлину в сумме 23 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 (паспорт 7809 762066) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромпортБетон" (ИНН 7606096007, ОГРН 1147606005975) оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец и третье лицо просят отменить апелляционное определение как незаконное. Указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абзац 2 пункта 3).

Согласно пункту 8.1. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее ПДД) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с пунктом 8.4. ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

"Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. ПДД).

Согласно пункту 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу пункта 9.7. ПДД если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водитель ФИО9, который, управляя автомобилем МАЗ, при перестроении в нарушение требований пункта 8.4 ПДД не уступил дорогу автомобилю КИА под управлением третьего лица ФИО1, двигавшегося попутно без изменения направления движения, допустив столкновение с ним. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не имеется.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, посчитав, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильном определении обстоятельств дела.

При этом суд второй инстанции исходил из того, что вывод суда первой инстанции судом на основании постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Ко АП РФ за нарушение требований пункта 8.4 ПДД, схемы места ДТП, видеозаписей с места ДТП, а также на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником ООО "Ярославское экспертное бюро" ФИО4

Согласно данному экспертному заключению с технической точки зрения механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. в районе 22 по "адрес" имеет следующий вид:

- ДД.ММ.ГГГГ по "адрес" со стороны "адрес" в сторону "адрес"- двигаются параллельно а/м KIA Sorento, гос. peг. знак С987ХН76 под управлением ФИО1 и а/м МАЗ, гос. peг. знак С394Е076 под управлением ФИО9 по 3-й и 2-й полосам движения соответственно, и останавливаются перед перекрёстком на запрещающий сигнал светофора. При выезде на перекрёсток, после включения разрешающего сигнала светофора, оба ТС после пересечения стоп-линии, двигаясь параллельно, совершают перестроение во 2-ю и 1-ю полосы соответственно, после чего а/м KIA продолжает движение по 2-й полосе, а а/м МАЗ начинает совершать перестроение из 1-й во 2-ю полосу, в результате происходит столкновение ТС. После столкновения ТС оказываются на месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения.

В данной дорожной ситуации, водители а/м KIA Sorento, гос. peг. знак С987ХН76 и а/м МАЗ, гос. peг. знак С394Е076 подъехали к перекрёстку, остановились на запрещающий сигнал светофора и при включении разрешающего сигнала светофдра, начали движение по перекрёстку, должны были руководствоваться п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.7. ПДД РФ.

Действия водителя а/м KIA Sorento, гос. рeг. знак С987ХН76 ФИО1, с технической точки зрения, соответствовали требованиям ПДД РФ.

Действия водителя а/м МАЗ, гoc. peг. знак С394Е076 ФИО9, с технической точки зрения, не соответствовали требования п. 8.4. ПДД РФ.

В заседании судебной коллегии эксперт ФИО4 пояснил, что он не может утверждать, закончил ли автомобиль МАЗ перестроение из второй (средней) полосы в первую (правую) перед столкновением.

Между тем, как посчитал суд второй инстанции, данное обстоятельство имеет значение для правильного разрешения спора. В частности, имеет значение, произошло ли ДТП при выполнении автомобилем МАЗ перестроения из средней полосы в правую или при перестроении из правой полосы в среднюю после завершения перестроения из средней полосы в правую; совершал ли перестроение автомобиль КИА из левой полосы в свободную среднюю полосу или средняя полоса была занята автомобилем МАЗ.

Поскольку эксперт ФИО4 ответил на вопрос о том, что ДТП произошло при перестроении автомобиля МАЗ из правой полосы в среднюю, но не привел мотивов, по которым он пришел к выводу о том, что автомобиль МАЗ завершил перестроение из средней полосы в правую и освободил среднюю полосу перед началом перестроения из правой полосы в среднюю, имеются основания сомневаться в правильности его вывода о механизме ДТП.

Кроме того, эксперт ФИО4 в заседании судебной коллегии пояснил, что установленные на растяжке перед перекрестком "адрес" и пл. Богоявления дорожные знаки 5.15.2, зафиксированные на имеющейся в деле видеозаписи, действуют до стоп-линии перед перекрестком, что учитывалось им при даче заключения. Однако данный подход противоречит положениям ПДД. В частности, согласно приложению N к Г1ДД "Дорожные знаки" действие знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний.

В связи с изложенным судом второй инстанции была назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО7

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ИП ФИО7 эксперта-техника ФИО5, с технической точки зрения в исследуемой дорожно-транспортной ситуации механизм дорожно - транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в районе "адрес", с участием автомобилей КИА, г.р.з. С987ХН76 под управлением водителя ФИО1, и автомобиля MA3-69365A, г.р.з. С-394Е076 под управлением водителя ФИО9, в части установленных элементов имел следующий вид:

1. Фаза схождения.

В месте ДТП дорога имеет проезжую часть, разделенную линиями горизонтальной дорожной разметки на три полосы для движения в одном направлении.

Автомобиль КИА, г.р.з. С987ХН76 двигался по "адрес" со стороны пл. Волкова в сторону Богоявленской площади по третьей (левой) полосе.

Автомобиль MA3-69365A, г.р.з. С394Е076 двигался по "адрес" со стороны пл. Волкова в сторону Богоявленской площади по второй (средней) полосе, т.е. параллельно в попутном направлении относительно траектории движения автомобиля КИА.

После пересечения дорожной разметки "стоп-линия" и перед въездом на "адрес" а/м КИА, г.р.з. С987ХН76 начал перестроение из третьей (левой) полосы движения во вторую (среднюю) полосу движения, т.е. в полосу движения, а/м MA3-69365A, г.р.з. С394Е076.

Непосредственно перед столкновением автомобиль КИА, г.р.з. С987ХН76 находился в процессе перестроения из третьей (левой) полосы движения во вторую (среднюю) полосу движения.

Перед столкновением водитель а/м MA3-69365A, г.р.з. С394Е076 двигался по второй (средней) полосе движения и затем, либо пытался путем применения маневра перестроения из второй (средней) полосы в первую (правую) полосу движения избежать столкновения, либо просто выполнял маневр перестроения из второй (средней) полосы движения в первую (правую) полосу движения. При этом, в данной дорожно-транспортной ситуации причина выполнения маневра водителем а/м MA3-69365А, г.р.з. С394Е076 в целях технической оценки действий водителей технического значения не имеет.

Перед столкновением водитель а/м MA3-69365A, г.р.з. С394Е076 применял торможение.

2. Фаза контактного взаимодействия.

Происходит контактное взаимодействие задней правой боковой части корпуса автомобиля КИА, г.р.з. С987ХН76 и передней левой угловой части автомобиля МАЗ- 69365А, г.р.з. С394Е076.

Место контактного взаимодействия (столкновения) согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано на второй полосе на расстоянии 5, 90 м от края проезжей части или 0, 50 м (5, 90 м - 5, 40 м ширины правой полосы) от правой границы второй полосы.

3. Фаза расхождения.

После столкновения автомобиль КИА, г.р.з. С987ХН76, проехав вперед, остановился у левой границы второй (средней) полосы.

После столкновения автомобиль MA3-69365A, г.р.з. С394Е076, проехав вперед, остановился частично на второй (средней) полосе, частично на правой (первой) полосе движения.

Таким образом, после столкновения указанные транспортные средства оказались в своем конечном положении, зафиксированном на фото и видеоматериалах.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м КИА, г.р.з. С987ХН76 ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 ПДД РФ и его действия не соответствуют требованиям п. 8.1 ПДД РФ, в части создания опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения при выполнении маневра, и п. 8.4 ПДД РФ.

Установить выполнение требований п.п. 8.1, 8.2. ПДД РФ водителем а/м КИА в части включения им заблаговременно указателя поворота в рамках проведения настоящего исследования не представляется возможным.

С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м MA3-69365A, г.р.з. С394Е076 ФИО9 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ и его действия им не противоречат.

Оснований не доверять выводам данного заключения, касающихся решения технических вопросов, суд второй инстанции не установил.

При этом суд второй инстанции, учитывал пояснения водителя ФИО1, данные им сотрудникам ГИБДД на месте ДТП, согласно которым он двигался по средней полосе, не пересекая линии разметки, подъезжая к круговому движению, почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля.

Согласно пояснениям водителя ФИО9, он двигался в среднем ряду, выезжая на круговое движение и оставаясь в своей полосе, из крайнего левого ряда во вторую полосу перестроился автомобиль КИА и совершил столкновение с его автомобилем.

Показания водителя ФИО1, как посчитал суд второй инстанции, противоречат содержанию видеозаписей, исследованных судебной коллегией, а также заключению обеих судебных экспертиз, которыми установлено, что пересекая стоп-линию перед выездом на перекресток "адрес" и пл. Богоявления, автомобиль КИА находился в левой полосе движения, а столкновение произошло при его нахождении в средней полосе, что свидетельствует о совершении автомобилем КИА маневра перестроения.

Показания водителя ФИО9 также противоречат содержанию видеозаписей, схеме ДТП, заключениям обеих судебных экспертиз. Из совокупности указанных доказательств следует, что непосредственное перед контактом и в момент контакта автомобиль МАЗ располагался на двух полосах для движения - правой и средней.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали тот факт, что при пересечении стоп-линии автомобили МАЗ и КИА занимали вторую и третью полосы для движения соответственно, а в момент контакта автомобиль КИА полностью находился на второй (средней) полосе, автомобиль МАЗ частично на первой (правой) и частично на второй (средней) полосах.

При этом не представлены доказательства, подтверждюащие, что автомобиль МАЗ в процессе движения от стоп-линии до места столкновения полностью освободил среднюю полосу для движения. Допрошенный судебной коллегией судебный эксперт ФИО4 пояснил, что он не может утверждать о том, что МАЗ покинул среднюю полосу для движения. Судебный эксперт ФИО6, отвечая на поставленные перед нею вопросы, дала категоричный ответ о том, что автомобиль МАЗ не покидал средней полосы на указанном отрезке дороги. Выводы ФИО6 подтверждаются также имеющимися в деле видеозаписями с места ДТП.

Поскольку водитель ФИО9 отрицал совершение какого-либо маневра, утверждал о том, что он двигался в своей (средней) полосе, а фактически его автомобиль занимал две полосы, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы, содержанием исследованных судом видеозаписей с места ДТП, давая правовую оценку этим его действиям, судебная коллегия пришла к выводу о том, что в его действиях имеется нарушение требований пункта 9.7. ПДД, согласно которому разрешается наезжать на прерывистые линии разметки только при перестроении.

При этом судебная коллегия не нашла оснований для критической оценки вывода повторной судебной экспертизы о том, что в действиях водителя ФИО9 не имеется нарушений требований п. 9.7. ПДД с технической точки зрения. Так, согласно заключению эксперта, с технической точки зрения не имеет значения, по какой причине водитель автомобиля МАЗ сместил свой автомобиль из средней полосы частично на правую полосу для движения. Вместе с тем, данный экспертный технический вывод не препятствует правовой квалификации данного маневра как нарушение требований пункта 9.7. ПДД.

Контакт автомобилей произошел непосредственно после окончания маневра перестроения автомобилем КИА из левой в среднюю полосу. При этом данный маневр привел к пересечению траекторий движения автомобилей МАЗ и КИА в пределах второй полосы, по которой двигался автомобиль МАЗ, и вынудил водителя автомобиля МАЗ прибегнуть к торможению. То есть, выполнением маневра перестроения в среднюю полосу, водитель автомобиля КИА создал помеху для движения автомобилю МАЗ, который двигался в средней полосе, не покинул ее в момент совершения перестроения автомобилем КИА и поэтому пользовался преимуществом перед ним.

Таким образом, совершая маневр перестроения, водитель ФИО1 не выполнил требования пунктов 8.1 и 8.4 ПДД, предписывающих при совершении маневра не создавать опасность для движения и не создавать помехи другим транспортным средствам, уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся в полосе, на которую совершается перестроение.

При этом судебная коллегия сочла, что причинной связи между нарушением водителем ФИО9 требований пункта 9.7. ПДД и ДТП не имеется, поскольку требования пунктов 8.1. и 8.4. ПДД предписывают при перестроении в соседнюю полосу не создавать помеху для двигающегося по ней транспортному средству, независимо от того, совершает последнее маневр перестроения из этой полосы или движется частично по другой полосе по иным причинам. Движение автомобиля МАЗ по двум полосам одновременно не исключает обязательность требований пунктов 8.1 и 8.4 ПДД для водителя автомобиля КИА не создавать помех при перестроении на среднюю полосу движущемуся по ней автомобилю МАЗ, а также не влечет возникновения у водителя автомобиля МАЗ обязанности уступить дорогу автомобилю КИА, завершающему перестроение в среднюю полосу.

То обстоятельство, что передняя часть автомобиля МАЗ в большей степени расположена на средней полосе, а задняя - в большей части на правой, свидетельствует о том, что в момент непосредственно перед столкновением автомобиль МАЗ смещался со стороны правой полосы в глубину средней полосы, но не является достаточным доказательством завершения им перед этим маневра перестроения из средней полосы в правую и совершения следующего маневра перестроения из правой полосы в среднюю и не исключает того обстоятельства, что автомобиль КИА совершал перестроение из левой полосы в среднюю, которая на протяжении всего процесса перестроения автомобиля КИА не была свободна.

Согласно материалам дела, на проезжей части дороги на "адрес", на которой произошло ДТП, имеется горизонтальная разметка, обозначающая три полосы для движения до стоп-линии. Между стоп-линией и дорожной разметкой, обозначающей пешеходный переход, линии разметки, определяющие полосы для движения, отсутствуют. После пешеходного перехода прерывистая разметка полос имеется. Смещение автомобиля КИА из левой полосы в среднюю имело место между стоп-линией и окончанием дорожной разметки пешеходного перехода. После пешеходного перехода автомобиль КИА двигался уже практически полностью по второй (средней) полосе.

Однако это обстоятельство, по мнению суда второй инстанции, не свидетельствует о не совершении маневра перестроения автомобилем КИА, поскольку в месте, в котором отсутствует дорожная разметка полос для движения (между стоп-линией и пешеходным переходом, на пешеходном переходе) количество полос для движения - три, определяется знаками 5.15.2, установленными на растяжке перед перекрестком.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель ФИО9 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований пункта 8.4 ПДД, как посчитал суд, противоречат иным доказательствам по делу.

Доводы истца о недопустимости заключения повторной судебной экспертизы, судебной коллегией были отклонены.

При этом суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (часть 1 статьи 84 ГПК РФ).

В ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы представитель ответчика просил поручить производство экспертизы ИП ФИО7, имеющему в штате экспертов техников ФИО7 и ФИО6 Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено ИП ФИО7

Руководителем экспертного учреждения ИП ФИО7 поручено производство экспертизы эксперту ФИО6, которая состоит с ним в трудовых отношениях, то есть является штатным сотрудником индивидуального предпринимателя, которому поручено проведение экспертизы.

Поскольку производство экспертизы поручалось не эксперту-технику ФИО7, а экспертному учреждению ИП ФИО7, имеющему организационно-правовую форму индивидуальный предприниматель, в штате которого имеются несколько экспертов, экспертиза правомерно проведена экспертом, которому поручено проведение экспертизы руководителем экспертного учреждения. При этом истцом не представлены данные, опровергающие сведения о том, что ФИО7 находится в трудовых отношениях с ИП ФИО7

Ссылка истца ФИО1 на то, что экспертом оставлено без внимания устное ходатайство третьего лица ФИО1 о присутствии при проведении экспертизы, что помешало ему представить эксперту видеозапись, которую он получил в органах ГИБДД и которая экспертом не была исследована, признаны судом не состоятельными.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО6 пояснила, что экспертиза проводилась в ее служебном кабинете, сводилась к изучению видео-, фото- и письменных документов из материалов гражданского дела с использованием персонального компьютера. Присутствие сторон в данном случае могло бы помешать производству экспертизы. При проведении повторной экспертизы экспертом не исследовалась видеозапись, представленная истцом в заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ее не было в переданных эксперту материалах.

При этом ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом апелляционной инстанции данная видеозапись была приобщена к материалам дела, исследована судом апелляционной инстанции с участием сторон и судебного эксперта ФИО6 После чего эксперт пояснила, что содержание видеозаписи не может повлиять на ее заключение, поскольку не содержит сведений, отличающихся от тех, что она получила при исследовании иных доказательств. Напротив, данная видеозапись подтверждает вывод эксперта о том, что автомобиль КИА совершал перестроение из левой в среднюю полосу движения на участке дороги от стоп-линии до места столкновения.

В суд с ходатайством об обеспечении участия в проведении экспертизы лица, участвующие в деле, не обращались.

Довод истца о том, что выводы эксперта ФИО6 основаны на ее предположении о причинах маневра автомобиля МАЗ, а именно, что он совершал перестроение из средней полосы в правую, либо изменил траекторию движения, пытаясь уклониться от столкновения, судебная коллегия отклонила, указав, что в заключении повторной судебной экспертизы и показаниях эксперта в заседании судебной коллегии, эксперт констатировала фактическое частичное перемещение автомобиля МАЗ из средней полосы в правую непосредственно перед столкновением, и привела два из множества возможных объяснений такого поведения водителя автомобиля МАЗ. При этом указала, что с технической точки зрения конкретные мотивы выезда за пределы средней полосы автомобиля МАЗ значения не имеют. Несмотря на то, что с технической точки зрения мотивы частичного выезда автомобиля МАЗ за пределы средней полосы значения не имеют, суд пришел к выводу о том, что маневр водителя ФИО9 в виде движения по двум полосам одновременно в данной дорожной ситуации является нарушением требований ПДД, однако, он не состоит в причинной связи с ДТП.

Поскольку в действиях водителя ФИО9 отсутствует вина в причинении вреда автомобилю КИА, вред автомобилю истца причинен по вине третьего лица водителя ФИО1, к которому исковые требования истцом не предъявлялись, поэтому суд апелляционной инстанции отменив решение суда первой инстанции, принял новое решение об отказе в иске ФИО1 к ООО "ПромБетон".

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемым к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что выводы суда второй инстанции относительно механизма ДТП, действий каждого из водителей, предшествующих ДТП, не основаны на исследованных доказательствах, а также о том, что суд второй инстанции необоснованно принял во внимание заключение эксперта, проведенной по делу повторной экспертизы, сводятся к утверждению о том, что выводы суда нижестоящей инстанции не основаны на исследованных доказательствах, тем самым выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции. Между тем, результат оценки, исследованных судом апелляционной инстанции доказательств приведен в судебном постановлении, в том числе доводу о том, что эксперт Осипова не состоит в трудовых отношениях с ИП Осиповым. Выводы суда второй инстанции о недоказанности факта того, что Осипова не состоит в трудовых отношениях, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно произвел переоценку обстоятельств ДТП и доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела, на незаконность судебного постановления не указывают.

По смыслу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе и обязан оценить имеющиеся в деле доказательства, что предполагает возможность иной оценки доказательств по сравнению с оценкой, сделанной судом первой инстанции. Поэтому, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив невыполнение судом первой инстанции положений указанной нормы о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи, а также не установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, имел основания для принятия новых доказательств, назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы жалобы, сводящиеся к критике оценки доказательств по делу судом апелляционной инстанции, основаниями к отмене судебного постановления суда второй инстанции судом кассационной инстанции явиться не могут, поскольку в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 и третьего лица ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи