Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16921/2024[88-16702/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Толонену Марку-Аркадию Леовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2375/2023)

по кассационной жалобе Толонена Марка-Аркадия Леовича на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО10-А.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего электросамокатом, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Sportage, по факту ДТП ФИО10-А.Л. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ

В иске указано, что для полного возмещения реального ущерба, причиненного в результате ДТП ее транспортному средству, необходимо выполнить восстановительный ремонта, стоимость которого без учета износа определенной в экспертном заключении в размере 124 524, 51 руб.

В этой связи, ссылаясь на статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в виде расходов на ремонт автомобиля в размере 89 151, 15 руб, а также судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 900 руб, по оплате юридических услуг 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 3 688 руб, по оформлению доверенности в размере 2 300 руб. и почтовые расходы в размере 240, 64 руб.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2023 г. с учетом определения того же суда об исправлении описки от 12 апреля 20024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2024 г, иск удовлетворен частично. С ФИО10-А.Л. в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89 046, 15 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, за подготовку экспертного заключения в размере 3 506, 89 руб, по уплате государственной пошлины в размере 2 831, 38 руб, почтовые расходы в размере 240, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просил судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии ДД.ММ.ГГГГ стороны не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения полученного ДД.ММ.ГГГГ ходатайства представителя ответчика ФИО12 об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи Димитровского районного суда "адрес" или иных районных судов "адрес".

В нарушение требований статей 56, 167, 379.5 ГПК РФ не представлено доказательств уважительности причин неявки ответчика ФИО10-Л. в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, равно как и доказательств уважительности причин неявки его представителя ФИО12

Сама по себе занятость представителя ответчика в судебном заседании мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" по гражданскому делу N в качестве представителя других лиц, в силу части 6 статьи 167 ГПК РФ к числу таких причин не относится и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции, так как из приложенных к ходатайству документов не следует, что судебное заседание у мирового судьи в "адрес" назначено ранее, чем судебное заседание по настоящему делу, приоритета участия в котором в интересах ФИО10Л. его представитель ФИО12 не усмотрел.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частями 4, 6 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло столкновение транспортных средств - электросамоката Kugoo X1 под управлением ФИО10-Л. и автомобиля KIA Sportage, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, который получил механические повреждения/

Постановлением инспектора по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10-Л. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

Решением Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП с участием ФИО10-А.Л. и ФИО13 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Ярославского областного суда от 20 июня 2023 г. решение Фрунзенского районного суда города Ярославля от 20 апреля 2023 г. изменено, производство по административному делу в отношении ФИО10-А.Л. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения, в остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя частично настоящий иск о возмещении ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что непосредственной причиной столкновения транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ послужили действия ФИО10-А.Л, который в нарушение требований пунктов 1.2, 1.3, 1.5, 8.6, 10.1, 13.9 ПДД РФ, управляя электросамокатом, двигался по автмообильной дороге общего пользования, а не по тротуару, велосипедной дорожке или обочине, выезжая со второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся по главной дороге в своей полосе движения автомобилю KIA Sportage, в действиях водителя которого не установлено нарушений ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.

При этом, районный суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства вины ответчика в ДТП наряду с иными представленными по делу доказательствами заключение эксперта ООО "СБК "Партнер"", выполненное ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В этом заключении сделаны выводы относительно механизма ДТП ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 89 151, 15 руб.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО10-Л. настаивал на доводах возражений на иск и апелляционной жалобы об отсутствии его вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, непосредственной причиной которого, по его мнению, послужили действия истца, имевшей возможность остановиться и избежать столкновения. По мнению кассатора, суды не дали объективной оценки обстоятельствам, установленным судебным постановлениями по делу об административном правонарушении, а положенное в обоснование настоящего судебного решения заключение эксперта ООО "СБК "Партнер"" выполнено с нарушением методики исследования и содержит неверные выводы относительно механизм столкновения транспортных средств, а также о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Эти доводы повторяют правовую позицию ответчика, приведенную в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом проверки судов и правомерно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств, правом осуществления которой суд кассационной инстанции не наделен в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу, суды правильно применили регулирующие спорные правоотношения нормы статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При определении действительного размера ущерба, судами учтен принцип полного возмещения убытков который применительно к повреждению транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 71, 86, 196-198, 327, 329 ГПК РФ, на их основании в решении и апелляционном определении сделаны мотивированные выводы.

Оценив в совокупности с иными представленными по делу доказательствами полноту, научную обоснованность и достоверность выводов судебного эксперта, суды обеих инстанций правомерно признали заключение судебного эксперта отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, приведенные в заключении судебного эксперта, признаны судами достаточно полными и ясными с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда первой инстанции, а содержание экспертного заключения - полностью соответствующим требованиям действующего законодательства.

Судами принято во внимание, что исследовательская часть заключения базируется на исследованных экспертом материалах гражданского дела, включающих копии материалов административного материала, акты осмотра и фотоматериалы поврежденного транспортного средства. Объективных оснований не доверять выводам судебного эксперта у судов не имелось.

Несогласие ответчика с оценкой доказательств, приведенной в решении суда и апелляционном определении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не воспользовался правом обращения с ходатайством о назначении по делу повторной или дополнительной судебной автотехнической экспертизы обстоятельств ДТП с целью исключения его вины в столкновении, а также определения иного размера материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ярославля от 23 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толонена Марка-Аркадия Леовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи