Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16922/2024[88-16284/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "Туристическая компания" был заключен договор на реализацию туристического продукта. По указанному договору ФИО1 произвела предоплату в сумме 100 000 рублей, стоимость тура составляла 394 900 рублей. Ответчик являлся туроператором по спорному договору. В связи с объявлением частичной мобилизации истица отказалась от услуг ответчика, ДД.ММ.ГГГГ тур был аннулирован. Денежные средства возвращены не были. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с претензией к ответчику о возврате денежных средств. Ответчик ответил отказом. Полагает данный отказ незаконным, в связи с чем просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Просила взыскать с ответчика 90 000 рублей, уплаченных по договору реализации туристического продукта, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 5 250 рублей 84 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично.

В пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 51 720 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 250 рублей 84 копейки, с ООО "Анекс Туризм" взыскана госпошлина в размере 1 751 рубль 60 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Туристическая компания" заключен договор о реализации туристического продукта N- ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого третье лицо обязалось оказать услуги по бронированию и оплате туристического продукта, а истица обязалась оплатить эти услуги. Туроператором по данному туристическому продукту является ответчик.

Стоимость услуг агентства составляла 394 900 рублей, из которых истицей оплачено 85 000 рублей в кассу третьему лицу и переведено 15000 рублей.

Из указанных сумм 90 000 рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Туристический продукт был забронирован, и ему присвоен N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО "Туристическая компания" и ООО "Анекс Туризм" с заявлением о расторжении договора, а также с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что законодательство предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора. При этом на потребителя возлагается обязанность возместить фактически понесенные исполнителем по договору расходы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к выводу о взыскании оплаченных туристом денежных средств за вычетом понесенных туроператором расходов.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Вичугского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Вичугского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3