Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-16934/2024[88-16765/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 210/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила: восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ее отца ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ; определить равными доли ФИО1 и ФИО2 в наследственном имуществе; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиль; прекратить право собственности ФИО2 на легковой автомобиль марки ВА3-21043, 1999 года выпуска.

Иск мотивирован тем, что истец и ответчик являются сестрами, наследниками по закону первой очереди после их общего отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ в д. "адрес", в состав наследства входит домовладение по адресу: "адрес", а также автомобиль марки ВА3-21043, 1999 года выпуска.

В иске указано, что ФИО1 постоянно проживает в "адрес", ввиду трудного материального положения, необходимостью осуществлять уход за тяжелобольной матерью истец не имела возможности выехать в "адрес" для принятия наследства по месту его открытия, заявление о принятии наследства нотариусу не подавала, так как полагала, что сроки принятия наследства на территории "адрес" будут продлены и она сможет принять наследство по месту своего жительства. В апреле 2023 г. истцу стало известно, что ее сестра приняла наследство после смерти отца в полном объеме, что нарушило право истца на получение ? доли в наследственном имуществе или денежной компенсации за эту долю. Истец полагала, что причины пропуска принятия ею наследства являются уважительными.

Решением Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 30 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от 13 февраля 2024 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просила решение суда и апелляционное определение отменить в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы истца и письменных возражений на нее, поступивших от ответчика, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений, которыми спор по существу разрешен верно.

Судами установлено, что после смерти ФИО9, наступившей ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", открылось наследство в виде земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", а также автомобиль марки ВА3-21043, 1999 года выпуска.

Завещания ФИО1 не оставил, его наследниками по закону первой очереди являются дочери ФИО1 и ФИО2

По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону нотариусом Переславского нотариального округа "адрес" ФИО11 было открыто наследственное дело, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО9 на автомобиль марки ВА3-21043, 1999 года выпуска.

Из дела также следует, что ФИО1 с 1996 г. зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем наследодателю доме по адресу: "адрес", однако фактически проживает в "адрес", в течение года до дня смерти отца ФИО9 общего хозяйства с ним не вела, его личные вещи после смерти не забирала, расходов по содержанию наследственного имущества не несла, в течение 6 месяцев со дня открытия наследства не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом даты и места смерти ФИО9 при исчислении шестимесячного срока принятия его наследства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не подлежат применению положения пункта 5 статьи 12 Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 7-ФКЗ "О принятии в Российскую "адрес" и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - "адрес"", устанавливающие особенности течения сроков принятия наследства, если последнее место жительства наследодателя находилось на территории "адрес".

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истец не представила доказательств, которые бесспорно подтвердили бы уважительность причин пропуска шестимесячного срока принятия наследства, истекшего ДД.ММ.ГГГГ

При этом, районный суд исходил из того, что само по себе проживание наследника ФИО1 на территории "адрес" отдельно от наследодателя ФИО9, последнее место жительство которого находилось на территории "адрес", а также отсутствие у истца в силу жизненных обстоятельств возможности выехать в место открытия наследства не являются безусловным основанием для восстановления срока принятия наследства. Суд пришел к выводам, что истец располагала сведениями о месте жительства отца и могла воспользоваться правом подачи нотариусу заявления о принятии наследства, направив его по почте, в пределах шестимесячного срока с момента открытия наследства, как это было сделано другим наследником ФИО2, которая также как истец проживает в "адрес".

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца.

В кассационной жалобе истец оспаривала как основанные на необъективной оценке доказательств выводы судов об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства ФИО9, настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в связи со сложной семейной ситуацией, вызванной незначительным доходом, нахождением на ее иждивении несовершеннолетнего сына и необходимостью осуществления ухода за больной матерью, а также в связи с отсутствием в "адрес" нотариуса, который мог бы заверить ее подпись в заявлении о принятии наследства, по независящим от нее причинам истец была лишена возможности своевременно вступить в права наследства отца, в состав которого входит жилой дом, являющийся для ФИО1 единственным жилым помещением, пригодным для проживания.

Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Они были предметом проверки судов и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в решении суда и апелляционном определении.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении настоящего спора судами верно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях, с учетом обязательных разъяснений пунктов 38, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, оценка всем представленным по делу доказательствам дана в полном соответствии с требованиями статей 67, 195-199,, 327, 329 ГПК РФ ГПК РФ, на их основании в судебных актах сделаны мотивированные выводы, наследственный спор по существу разрешен верно.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что при проявлении должной осмотрительности и разумной осторожности при реализации его прав и обязанностей наследника по закону первой очереди ФИО1 имела объективную возможность своевременно после смерти отца, о которой ей было известно, реализовать право на принятие наследства в течение установленного законом шестимесячного срока, в том числе путем подачи заявления нотариусу о принятии наследства через организацию почтовой связи.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были изучены судами, фактически они повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердянского межрайонного суда Запорожской области от 30 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Запорожского областного суда от 13 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи