Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-16954/2024[88-16287/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО10, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива "Содружество" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию дома, заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Содружество" обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате за содержание "адрес", расположенного по адресу: ЛНР, "адрес", 1-й Микрорайон в сумме 4 370, 14 руб.

Требования мотивированы тем, что истец оказывает услугу по содержанию вышеуказанного многоквартирного дома и ведет начисление за оказанные услуги ответчику ФИО1 по "адрес". Расчетным периодом оплаты предоставляемых услуг является календарный месяц, а оплата должна производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным. Однако оплата ответчиком по указанному адресу не производится, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность на сумму 4 370, 14 руб, которую просил взыскать истец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по настоящему делу привлечена ФИО2

Решением Артемовского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Содружество" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности за услуги по содержанию дома удовлетворены.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива "Содружество" задолженность по оплате за услуги по содержанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 370 руб, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Артемовского районного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Исковые требования Жилищно-строительного кооператива "Содружество" удовлетворены.

Взыскана солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива "Содружество" задолженность по оплате за услуги по содержанию дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 370, 14 рублей, а также сумма уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба с дополнениями, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что ФИО9 являлся собственником на "адрес", расположенной по адресу: ЛHP, "адрес", 1-й Микрорайон, "адрес".

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками, принявшими наследство, являются ФИО1 и ФИО2.

ЖСК "Содружество" зарегистрировано на территории Луганской Народной Республики осуществляет содержание дома и придомовой территории, комплексное обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ЛНР, "адрес", 1-й Микрорайон, "адрес".

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчики являлись потребителем услуг по содержанию дома и придомовой территории, предоставляемых ЖСК "Содружество", от оказания услуг по содержанию дома и придомовой территории не отказывались, по факту неоказания или некачественного оказания услуг истцом не обращались, жалоб по данному факту в адрес последнего не предъявляли.

Отменяя решение суда и разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств того, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", 1-й Микрорайон, "адрес", обслуживался собственниками самостоятельно или иными лицами либо управляющей организацией.

Наличие у ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию многоквартирного дома подтверждено расчетом по иску, представленному истцом, который ответчиком не опровергнут, иного расчета, опровергающего расчет истца, ответчиком не представлено, не оспорен объем потребленных коммунальных ресурсов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции при разрешении первоначально заявленных требований правомерно установлено, что ответчики в силу закона, обязаны нести расходы по содержанию и эксплуатации общедомового имущества.

При этом факт незаключения ответчиками с ЖСК "Содружество" письменного договора как обоснование отсутствия между ними договорных отношений не может являться основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, и не освобождает ответчиков от обязанности произвести оплату за услуги, фактически оказанные ЖСК "Содружество" собственникам жилых помещений.

Вопреки доводам жалобы, принимая новое решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Луганской Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи