Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-16960/2024[88-16722/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Климовой О.С., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования "адрес" к ФИО1 о признании заключенным договора найма специализированного жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2974/2023)

по кассационной жалобе Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО "адрес" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании заключенным договора найма специализированного жилого помещения по адресу: "адрес", на условиях типового договора.

Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию возложена обязанность предоставить ФИО1 благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Во исполнение этого судебного решения распоряжением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделено жилое помещение специализированного жилищного фонда по адресу: "адрес". ФИО1 не явился для осмотра указанного жилого помещения и заключения договора найма в сроки, указанные в уведомлении Администрации.

В иске указано, что у ответчика не имелось правовых оснований для отказа от заключения договора найма специализированного жилого помещения, предоставленного во исполнение судебного решения, соответствующего санитарно-техническим требованиям.

Решением Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Администрации поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения решения суда и апелляционного определения, в том числе перечисленных в части 4 указанной статьи нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В суде кассационной инстанции не оспаривались приведенные в иске и установленные судами обстоятельства отказа ФИО1 от заключения договора найма специализированного жилого помещения по адресу: "адрес", предложенного ему в уведомлении Администрации от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение вступившего в законную силу решения Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ), которым по иску прокурора в интересах ФИО9 на Администрацию МО "адрес" возложена обязанность обеспечить ФИО1 благоустроенным жилым помещением специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям за счет средств бюджета "адрес" в границах "адрес".

Судами также установлено, что указанная квартира полностью соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, пригодна для проживания, а основанием отказа ФИО1 от заключении договора найма этого специализированного жилого помещения, послужило то обстоятельство, что ответчик фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в "адрес", где принимает меры к включению его в список детей-сирот, имеющих право на получение жилого помещения на территории "адрес", и не нуждается в жилом помещении для постоянного проживания на территории "адрес".

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации не предусматривают возможности понуждения к заключению договора найма специализированного жилого помещения гражданина, относящегося к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителе, помимо их воли, в том числе на основании вступившего в законную силу решения суда, которым за гражданином, относящимся к соответствующей льготной категории, признано право на получение такого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы Администрации.

В кассационной жалобе истец оспаривал выводы судов как основанные на неверном применении норм материального права, настаивал на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в силу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 100, 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ является достаточным основанием для признания заключенным между сторонами договора найма специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а необоснованный отказ ФИО1 от исполнения обязательств по заключению такого договора, принятых им ранее при обращении в суд с соответствующим иском, не только создает необоснованные препятствия Администрации для своевременного исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но и приводит к нарушению прав ФИО1 как лица, учтенного в списке детей-сирот во "адрес", на обеспечение специализированным жилым помещением в "адрес", поскольку на момент разрешения настоящего спора ответчик не включен в список детей-сирот в "адрес" и не обеспечен специализированным жилым помещением на территории "адрес".

Эти доводы правовых оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не содержат, так как основаны на неверном расширительном толковании норм гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации, устанавливающих основания и порядок заключения договоров найма специализированного жилого помещения, предоставленного детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции верно применены и истолкованы нормы статьи 40 Конституции Российской Федерации, статей 8, 12, 421, 445 ГК РФ, статей 10, 99, 100, 109.1 ЖК РФ, статей 13, 61 ГПК РФ, статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей".

Установленным обстоятельствам дела и нормам материального права полностью соответствуют выводы судов о том, что право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение специализированным жилым помещением реализуется в заявительном порядке и не может осуществляться принудительно, а отказ взыскателя - ФИО1 от исполнения Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает прав и охраняемых законом интересов должника - Администрации, и не требует судебной защиты способом, указанным в настоящем иске.

При этом, суды обоснованно исходили из того, что фактически настоящий иск представляет собой требование о понуждении взыскателя должником к исполнению судебного решения по другому гражданскому делу, которое может быть разрешено в ином процессуальном порядке, в том числе путем обращения должника в суд, принявший Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о разъяснении порядка и способа исполнения этого судебного решения, об отсрочке его исполнения или о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании этого решения суда.

Предложенное кассатором толкование норм гражданского, жилищного и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении настоящего дела судами, выводы которых по существу спора основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы жалобы выражают иную субъективную правовую позицию истца, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи