Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-16995/2024[88-16216/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4-7/2023 по иску Денисовой Л. Н. к Руденко М. В, ФИО1 о признании незначительной доли в праве общей совместной собственности, выкупе доли в праве общей совместной собственности, прекращении права общей совместной собственности, по встречному иску Руденко М. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к Денисовой Л. Н. об устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, находящимся в собственности, вселении и определении порядка пользования жилым помещением, по кассационной жалобе Денисовой Л.Н. на решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Денисова Л.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Руденко М.В, ФИО1 о признании 2/3 доли Руденко М.В. в праве общей долевой собственности на "адрес" мкрн. 7 "адрес" и 1/3 доли транспортного средства ВАЗ 21113, 2004 года выпуска, г/н N ДНР - незначительной; признании 1/3 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на транспортное средство незначительной; прекращении право общей долевой собственности Руденко М.В. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 1/3 доли транспортного средства; прекращении право общей долевой собственности ФИО1 на 1/3 доли транспортного средства; признании за Денисовой Л.Н. право личной собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и 2/3 доли транспортного средства; установлении выкупной цены 2/3 доли Руденко М.В. в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 224 798 руб.; 1/3 доли транспортного средства в сумме 44 276 руб.; взыскании с Денисовой Л.Н. в пользу Руденко М.В. денежную компенсацию: за 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры в размере 224 798 руб.; 1/3 доли транспортного средства в размере 44 276 руб, путём перечисления денежных средств, внесённых на депозитный счёт Харцызского межрайонного суда в обеспечение исполнения решения суда; взыскании с Денисовой Л.Н. в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/3 доли транспортного средства в сумме 44 276 руб, путём перечисления денежных средств, внесённых на депозитный счёт Харцызского межрайонного суда в обеспечение исполнения решения суда, а также взыскании с ответчиков в её пользу понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением данного гражданского дела.

Требования мотивированы тем, что Денисовой Л.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доля "адрес" мкрн. 7 "адрес", состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью 53, 90 кв.м, жилой площадью 38, 90 кв.м, а также 1/3 доля транспортного средства, марки ВАЗ 21113, 2004 года выпуска, г/н N ДНР, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Указано на то, что Руденко М.В. принадлежит 2/3 доли вышеуказанной квартиры, а также Руденко М.В. и ФИО1 принадлежит по 1/3 доли за каждым вышеуказанного транспортного средства, на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Ссылаясь на то, что ответчики не несут никаких расходов по содержанию имущества, спорным имуществом не пользуются, на её неоднократные обращения по вопросу выплаты денежной компенсации не соглашаются, режим общей долевой собственности на спорное имущество невозможен в виду не достижения согласия по порядку пользования имуществом, по изложенным основаниям, со ссылкой на положения ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 305, 313 ГК ДНР просила удовлетворить заявленные требования.

Руденко М.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточнений) к Денисовой Л.Н. об устранении препятствий в осуществлении права собственности недвижимым имуществом путём вселения Руденко М.В. и ФИО в "адрес" м-не 7 в "адрес" и возложении на Денисову Л.Н. обязанности передать Руденко М.В. ключи от замков входной двери, для свободного доступа в квартиру и не препятствовать в пользовании и владении жилым помещением; определить порядок пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес" м-не 7 в "адрес", общей площадью 53, 90 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 90 кв.м, передав Руденко М.В. и ее сыну ФИО во владение и пользование жилую комнату площадью 15, 0 кв.м, жилую комнату - спальную площадью 12, 0 кв.м. и балкон 0, 9 кв.м.; Денисовой Л.Н. передать во владение и пользование изолированную жилую комнату площадью 11, 9 кв.м, санузел площадью 3, 1 кв.м, коридор площадью 5, 0 кв.м, кухню площадью 6, 0 кв.м, оставить в общем совместном пользовании Руденко М.В, ФИО и Денисовой Л.Н, взыскании с Денисовой Л.Н. в пользу Руденко М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплаченную государственную пошлину за подачу встречного иска в размере 400 руб.

Требования мотивированы тем, что Руденко М.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону и на основании договора дарения на праве собственности принадлежит 2/3 доли "адрес"-на 7 "адрес"ёрске. Указывает, что 24 августа 2022 года Руденко М.В. зарегистрировалась в спорной квартире, а 14 октября 2022 года по указанному адресу был зарегистрирован её несовершеннолетний сын ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент приобретения Руденко М.В. права собственности на 2/3 доли указанной квартиры в ней проживала Денисова Л.Н, являющаяся собственником 1/3 доли спорного имущества. Руденко М.В. обратилась к Денисовой Л.Н. с просьбой вручить ей дубликат ключей от входной двери, чтобы иметь к ней доступ. Однако Денисова Л.Н. ей отказала, пояснив, что в квартире находятся её личные вещи и она не впустит её в квартиру. Указывает, что ею неоднократно предпринимались меры к мирному урегулированию спора, что подтверждается письмами, которые направлялись Денисовой Л.Н, однако последняя на них не реагировала и впоследствии обратилась в суд с вышеуказанным иском. Указывает, что намерена использовать квартиру для проживания вместе со своим сыном, не желает уступать право собственности на принадлежащие ей 2/3 доли и принимать от Денисовой М.В. какие-либо денежные средства в счёт компенсации.

Решением Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований Денисовой Л.Н. отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, устранены препятствия в осуществлении права собственности недвижимым имуществом путём вселения Руденко М.В. и ФИО в "адрес" микрорайона 7 в "адрес". На Денисову Л.Н. возложена обязанность передать Руденко М.В. ключи от замка входной двери, для свободного доступа в квартиру, не препятствовать в пользовании и владении жилым помещением. В остальной части исковых требованиях по встречному исковому заявлению отказано. С Денисовой Л.Н. в пользу Руденко М.В. взысканы судебные расходы на оплату представителя в размере 25 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года, решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Руденко М.В, действующей в своих интересах к в интересах несовершеннолетнего ФИО к Денисовой Л.Н. об определении порядка пользования жилым помещением, отменено.

В отменённой части принято новое решение, которым определен порядок пользования жилым помещением - квартирой по адресу: Донецкая Народная Республика "адрес" мкрн. 7 "адрес", в пользование Денисовой Л.Н. выделена комната площадью 11, 9 кв.м; Руденко М.В, действующей в интересах себя и интересах несовершеннолетнего ФИО, выделены комнаты площадью 15, 0 кв.м. и площадью 12, 0 кв.м. с прилегающим к ней балконом площадью 0, 9 кв.м.; в общем пользовании оставлен коридор площадью 5, 0 кв.м, кухня площадью 6, 0 кв.м, санузел площадью 3, 1 кв.м.

Решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года изменено в части размера, взысканной с Денисовой Л.Н. в пользу Руденко М.В. государственной пошлины, увеличив ее размер взыскания с 200 руб. до 400 руб. В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года оставлено без изменения.

С Денисовой Л.Н. в пользу федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе Денисова Л.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, с учетом следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Денисовой Л.Н. (супруга наследодателя), Руденко М.В. (дочь наследодателя) и ФИО1 (сын наследодателя) принадлежит по 1/3 доли за каждым "адрес", в "адрес", мкр. 7 "адрес" Народной Республики и 1/3 доли за каждым транспортного средства, марки "ВАЗ 21113", 2004 года выпуска, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, полученных после смерти Приколота В.Н, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

05 октября 2022 года составлен договор дарения 1/3 доли квартиры, согласно которому ФИО1 подарил, а Руденко М.В. приняла в дар 1/3 доли "адрес", мкрн. 7 "адрес" Народной Республики, общей площадью 53, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 9 кв.м.

Таким образом, Руденко М.В. является собственником 2/3 доли, Денисова Л.Н. собственником 1/3 доли спорной квартиры.

Руденко М.В. зарегистрирована в спорной квартире 24 августа 2022 года, ее несовершеннолетний сын ФИО зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Денисова Л.Н. обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании доли Руденко М.В. в квартире незначительной, прекращении права собственности Руденко М.В. на спорную долю, выплате компенсации, указала, что совместное проживание с ответчиком невозможно, членами одной семьи они не являются, расходы по оплате коммунальных услуг Руденко М.В. не несет, на выплату компенсации не соглашаются.

В свою очередь Руденко М.В. обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями указала, что намерена проживать в спорной квартире с несовершеннолетним сыном и нуждается в ней, принадлежащая ей доля не является незначительной, имеется возможность определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Разрешая заявленные требования Денисовой Л.Н, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют основания для удовлетворения требований Денисовой Л.Н. в отношении спорного жилого помещения, так как Руденко М.В. от получения компенсации за долю в спорной квартире отказалась, доля принадлежащая последней в спорной квартире (2/3 доли) не является незначительной, Руденко М.В. заинтересована в проживании в спорном жилом помещении и его использовании для проживания, доля в котором досталась ей после смерти ее отца, зарегистрирована в нем, доля Руденко М.В. в праве на жилое помещение значительно превышает долю Денисовой Л.Н. Также суд первой инстанции не нашел оснований для признания права собственности на спорный автомобиль за Денисовой Л.Н, указанием на то, что последней не представленного доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность относительно передачи спорного транспортного средства в собственность Денисовой Л.Н. и выплаты последней каждому денежной компенсации за 1/3 доли Руденко М.В. и ФИО1

Разрешая встречные исковые требования Руденко М.В. и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что Руденко М.В. ключей от входной двери спорной квартиры не имеет, Денисова Л.Н. чинит Руденко М.В. препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности долей спорного жилого помещения, в связи с чем, возложил на Денисову Л.Н. обязанность не чинить препятствий в пользовании спорным жилым помещением, и передать комплект ключей от входной двери в квартиру, определив также к взысканию понесенные Руденко М.В. судебные расходы, отказав в удовлетворении требований Руденко М.В. в части определения порядка пользования жилым помещением, указанием на то, что сложившийся порядок пользования жилым помещением между сторонами отсутствует, с учётом нахождения сторон в неприязненных отношениях, предложенный Руденко М.В. вариант определения порядка пользования жилой площадью приведет к ограничению права Денисовой Л.Н. в пользовании квартирой.

Суд апелляционной инстанции, согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, за исключением отказа в удовлетворении встречных исковых требований Руденко М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая по делу новое решение об определении порядка пользования спорным жилым помещением, согласно вышеуказанного порядка, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 53, 9 кв.м, жилой площадью 38, 9 кв.м, коридор площадью 5, 0 кв.м, жилая комната N площадью 15, 0 кв.м, жилая комната N площадью 12, 0 кв.м, жилая комната N площадью 11, 9 кв.м, кухня площадью 6, 0 кв.м, санузел площадью 3, 1 кв.м, балкон площадью 0, 9 кв.м, между сособственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования спорной квартирой, при этом Руденко М.В. имеется существенный интерес в пользовании спорной жилой площадью, в пользовании которой чинятся препятствия со стороны Денисовой Л.Н.

Учитывая действительную нуждаемость каждого из сособственников в спорном имуществе, фактическую возможность совместного использования спорной квартиры, площадь и планировку квартиры, соотношения площадей выделяемых в пользование жилых помещений долям сособственников в праве собственности на данное имущество, суд апелляционной инстанции установилследующий порядок пользования спорным жилым помещением - квартирой N в "адрес" м-не 7 в "адрес"ёрске Донецкой Народной Республики, общей площадью 53, 9 кв.м, в том числе жилой площадью 38, 9 кв.м, предоставив в пользование Руденко М.В. и её несовершеннолетнему сыну ФИО жилую комнату площадью 15, 0 кв.м. и жилую комнату площадью 12, 0 кв.м, являющиеся смежными комнатами, балкон площадью 0, 9 кв.м.; в пользование Денисовой Л.Н. жилую комнату площадью 11, 9 кв.м.; коридор площадью 5, 0 кв.м, кухню площадью 6, 0 кв.м, санузел площадью 3, 1 кв.м. определен в совместное пользование сторон.

В связи с отменой решения суда первой инстанции в вышеуказанной части и принятии нового решения, судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера подлежащей взысканию с Денисовой Л.Н. государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой инстанции (в неотмененной части) и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права в части разрешения требований Денисовой Л.Н. в отношении спорного жилого помещения и встречных исковых требований Руденко М.В. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Денисовой Л.Н. о том, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требований в отношении спорного жилого помещения и удовлетворении встречных исковых требований Руденко М.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, нечинении препятствий и передаче ключей от жилого помещения, основаны на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Согласно пункту 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, преимущественное право такого наследника обусловлено его участием при жизни наследодателя и вместе с ним в праве общей собственности на такую вещь, то есть когда спорная неделимая вещь до открытия наследства принадлежала ему и наследодателю на праве общей собственности.

При этом не имеет правового значения, каким было соотношение размеров долей наследодателя и наследника в праве общей собственности на неделимую вещь, а также пользовался ли другой наследник этой вещью.

В силу пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является трехкомнатная "адрес" общей площадью 53, 9 кв.м, жилой площадью 38, 9 кв.м, расположенная в "адрес", мрк. 7 "адрес" Народной Республики.

Данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Денисовой Л.Н. (супруга наследодателя) - 1/3 доли, Руденко М.В. (дочь наследодателя) - 2/3 доли.

Технические характеристики спорной квартиры, согласно технического паспорта следующие: коридор площадью 5, 0 кв.м, жилая комната N площадью 15, 0 кв.м. и жилая комната N площадью 12, 0 кв.м. являются смежными, жилая комната N площадью 11, 9 кв.м, кухня площадью 6, 0 кв.м, санузел площадью 3, 1 кв.м, балкон площадью 0, 9 кв.м, вход на который с комнаты N. Жилая комната N является изолированной.

В спорной квартире в настоящее время проживает одна Денисова Л.Н, порядок пользования между сторонами не сложился.

Разрешая встречные исковые требования Руденко М.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции посчитал их обоснованными и пришел к выводу об их удовлетворении. Суд, руководствуясь статьями 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, определилв пользование Денисовой Л.Н. комнату площадью 11, 9 кв.м, как наиболее соответствующую размеру приходящейся на нее доли жилой площади и являющейся изолированной, при этом предложений иного порядка пользования жилым помещением Денисовой Л.Н. заявлено не было. Установив, что Денисова Л.Н. ограничивает права Руденко М.В. в пользовании принадлежащим ей имуществом, суд обязал ответчика (по встречному иску) передать ключи и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Наличие входа на балкон с жилой комнаты N которая по отношению к жилой комнате N являются смежными и которые переданы в пользование Руденко М.В, соответствует в наибольшей степени размеру приходящейся на ее доли жилой площади, с учетом того, что жилые комнаты являются смежными и не могли быть предоставлены Денисовой Л.Н, с учетом принадлежащей ей доли в спорном жилом помещении. При этом, балкон не включен в жилую площадь помещения, соответственно, площадь данной комнаты за счет балкона не увеличивается, требования в данном случае являются едиными, балкон относится к данной комнате, является принадлежностью комнаты, остальные места общего пользования оставлены в общем владении сторон.

Таким образом, определенный судом порядок пользования спорной квартирой не нарушает прав Денисовой Л.Н. и обеспечивает соблюдение баланса прав и законных интересов каждой из сторон применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Разрешая требования Денисовой Л.Н. о признании принадлежащей Руденко М.В. доли в праве собственности на квартиру незначительной и выплате компенсации по заявленным основаниям, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что с учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, принадлежащая ответчику (по первоначальному иску) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть признана незначительной, волеизъявление собственника на выдел доли из общего имущества отсутствует, каких-либо неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика (по первоначальному иску) в использовании доли в квартире Денисовой Л.Н. не представлено. Напротив как установлено в процессе рассмотрения спора, Руденко М.В. намерена проживать в спорной квартире и нуждается в ней, принадлежащая ей доля не является незначительной, имеется возможность определить порядок пользования спорным жилым помещением.

Выплата компенсации за принадлежащую сособственнику долю в праве собственности на общее имущество возможна лишь при наличии совокупности обстоятельств, предусмотренных вышеуказанными положениями закона. Указанные обстоятельства при отсутствии всей совокупности условий, в рамках настоящего спора, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных Денисовой Л.Н. требований.

При этом как следует из материалов дела, Денисова Л.Н. до момента открытия наследства (09 июня 2021 года) не обладала с наследодателем Приколота В.Н. правом общей собственности на жилое помещение - квартиру, с учетом приобретения в собственность спорной квартиры наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, тогда как брак заключен между Денисовой Л.Н. и наследодателем ДД.ММ.ГГГГ, наследственное имущество перешло наследникам в равных долях, в том числе Руденко М.В. и ФИО1 (дети наследодателя от предыдущего брака). Преимущественного права Денисовой Л.Н. перед другими наследниками в отношении спорного жилого помещения в силу вышеуказанных положений закона не приведено и не установлено, совместно с наследодателем Денисова Л.Н. также не обладала правом общей долевой или совместной собственности на спорную квартиру.

Обжалуемые судебные акты в вышеуказанной части соответствуют положениям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, постановлены с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, оснований для раздела имущества в виде долей квартиры путем передачи их лишь Денисовой Л.Н. со взысканием с нее в пользу Руденко М.В. компенсации стоимости доли в спорном жилом помещении не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушены не были.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов в части требований Денисовой Л.Н. в отношении спорного жилого помещения и встречных исковых требований Руденко М.В, жалоба не содержит.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований Денисовой Л.Н. о признании долей ответчиков (по первоначальному иску) незначительными в отношении спорного автомобиля, признании за Денисовой Л.Н. право собственности на 1/3 доли, принадлежащих каждому из ответчиков, с присуждением компенсации переданной доли в имуществе, прекращении права собственности каждого из ответчиков на 1/3 доли в отношении транспортного средства, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Таким образом, автомобиль относится к движимой и неделимой вещи.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума; Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Из содержания положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора, в том числе заявленного невыделяющимся собственником, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела Денисова Л.Н. последовательно поясняла, что 1/3 доля у каждого из ответчиков в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре ее выделить невозможно, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, доказательств того, что ответчики (по первоначальному иску) имеют существенный интерес в использовании данного автомобиля суду не представили. Напротив она имеет существенный интерес в использовании данного автомобиля и пользуется им по настоящее время после смерти наследодателя, несет расходы по его содержанию, ответчики (по первоначальному иску) автомобиль не использовали и не используют, соответствующие расходы не несут, доказательств необходимости в его использовании не представлены, выразила готовность осуществить выплату компенсации при наличии соответствующей возможности, однако суд первой и апелляционной инстанции этим обстоятельствам оценки не дал, в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доводы оценки и проверки применительно к вышеуказанным требованиям закона не получили.

Отказывая в удовлетворении требований Денисовой Л.Н. в указанной части, суд исходил лишь из того, что заявителем не представленного доказательств того, что между сторонами состоялась договоренность относительно передачи спорного транспортного средства в собственность Денисовой Л.Н. и выплаты последней денежной компенсации за 1/3 доли Руденко М.В. и ФИО1, вместе с тем, судом оставлены без внимания вышеуказанные требования закона, как и то, что данный объект имущества относится к неделимым вещам, обстоятельств того, что ответчики (по первоначальному иску) имеют существенный интерес в использовании данным имуществом, несут расходы по его содержанию не установлено, напротив Денисовой Л.Н. указывалось лишь об использовании ею спорным автомобилям, несении расходов и невозможности его использования всеми наследниками, отсутствии у ответчиков (по первоначальному иску) интереса в его использовании, следовательно, юридически значимые обстоятельства при рассмотрении требований Денисовой Л.Н. в указанной части судом не установлены и соответствующая оценка им не дана, что не может свидетельствовать о выполнении судом задач гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указание суда о том, что договоренность относительно передачи спорного транспортного средства в собственность Денисовой Л.Н. между сторонами не достигнута, не лишает последнюю права на обращение в суд с указанными требованиями и не может ограничивать ее право на получение неделимого имущества в единоличную собственность с выплатой соответствующей компенсации с учетом вышеуказанных требований закона, специфики объекта движимого имущества, применительно к фактическим обстоятельствам спора, оценка которым судом не дана.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права в вышеуказанной части не были устранены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе Денисовой Л.Н. о признании доли в отношении транспортного средства незначительной, прекращении долевой собственности на автомобиль, выплате компенсации, признании личной собственности на автомобиль с направлением в указанной части дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях процессуальной экономии, в остальной части судебные акты следует оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в отмененной части в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года в части оставления без изменения решения Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от 23 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении исковых требований Денисовой Л. Н. к Руденко М. В, ФИО1 о признании 1/3 доли принадлежащих каждому из ответчиков на транспортное средство незначительной, прекращении право общей долевой собственности, выкупе доли с присуждением соответствующей компенсации, признании личной собственности на автомобиль отменить, дело в этой части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики.

В остальной части решение Харцызского межрайонного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ (в неотмененной и неизменённой части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 31 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи