Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17010/2024[88-16793/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 об освобождении от ответственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-72/2023), по кассационной жалобе представителя ПАО "Банк ВТБ" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об освобождении от ответственности за причинение вреда.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения, встречные требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об освобождении от ответственности удовлетворены. Банк ВТБ (ПАО) освобожден от ответственности за причиненный ФИО1 вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение. Взысканы с публичного акционерного общества "Банк ВТБ" в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 122 761, 44 руб, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 66 381 руб. В удовлетворении встречных исковых требований публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к ФИО1 об освобождении от ответственности - отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Банк ВТБ" ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО1 и отказывая в их

удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 845, 847, 854, 848, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О

защите прав потребителей", Положением Центрального Банка Российской

Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N-П, положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", исходил из того, что при

получении смс - сообщений ФИО1B. должна была немедленно

связаться с Банком с целью выяснения подобных сообщений и

последующего, при необходимости, блокирования учетной записи, однако

данные обязательства договора ДКО и договора ДБО ею исполнены не

были, что привело к их нарушению, в связи с чем, у банка отсутствовали

правовые основания для отказа или приостановления исполнения данного

поручения клиента; списание денежных средств со счета клиента осуществлено на основании полученных через платежную систему запросов, содержание которых позволило ответчику идентифицировать истца. При выполнении операций банк не имел оснований для сомнений в правомерности поступившего распоряжения, основания для невыполнения поступившего запроса у него отсутствовали, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в том числе, компенсации морального вреда и штрафа.

Разрешая встречные исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и удовлетворяя их, сославшись на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила ДБО, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения на Банк ВТБ (ПАО) ответственности за причиненный ФИО1B. материальный ущерб, поскольку именно ее действия, выразившиеся в нарушении ею условий договора комплексного обслуживания, правил комплексного обслуживания, правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, привели к незаконному списанию денежных средств с ее карты третьими лицами.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1B, руководствуясь ст.ст. 309, 845 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 8, 9, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 29 мин. 59 сек. по ДД.ММ.ГГГГ 12 часов 39 мин. 28 сек. к личному кабинету истца через мобильное приложение были подключены два устройства, одно из которых принадлежало сторонним лицам и вход был осуществлен в другом регионе, второе ФИО1B, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения действий, направленных на выявление

подозрительных операций в соответствии признаками осуществления

перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ "ОД-2525", в порядке установленным п. 5.1 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О национальной платежной системе", учитывая, что информация о переводе денежных средств в виде смс сообщений в адрес ФИО1B. не поступала.

Между тем, Банк в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе" обязан был приостановить использование электронного средства платежа, поскольку совершенные в системе ВТБ - Онлайн операции соответствовали признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, в силу пункта 3 которых к таким признакам, в частности относятся несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, (получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в результате бездействия банка истцу причинены убытки в сумме 122 761, 44 руб, которую истец внесла для погашения задолженности по кредитной карте, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования ФИО1

Кроме того, в соответствии со статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 66 381 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи