Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17026/2024[88-16101/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Банк УРАЛСИБ" (далее по тексту-ПАО "Банк УРАЛСИБ") о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на то, что при перечислении его денежных средств в валюте со счета на счет иностранного банка сотрудник ответчика необоснованно выбрал в качестве средства платежа валюту доллар США, что привело при конвертации валюты к возникновению убытков, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 7483, 13 Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149, 66 Евро, неустойку в сумме 7483, 13 евро, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, штраф.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "Банк УРАЛСИБ" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

От ПАО "Банк УРАЛСИБ" поступили письменные возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО1 не явился, направленное ему судебное извещение (почтовый идентификатор 80097897583361) возвратилось за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащим извещении. От представителя банка поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением-анкетой об открытии картсчета и выпуске карты. На основании поданных документов между сторонами (путем акцепта банком) заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках указанного договора ФИО1 открыт текущий счет в евро N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением на перевод со счета N денежных средств в размере 95000 евро, эквивалент в сумме равной 93066, 75 долларов США, т.е. совершить платеж в валюте доллары США.

Заявление истца исполнено банком, что подтверждается выпиской по счету N.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что им не было согласована конверсионная операция, оснований для ее проведения не имелось.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 421, 845, 854, 863, 865, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк УРАЛСИБ", Условиями пользования текущими банковскими счетами в ПАО "Банк УРАЛСИБ", Тарифами Банка для физических лиц "Безналичные переводы денежных средств по банковским счетам в иностранной валюте", исходил из того, что действия банка по исполнению спорного перевода, не нарушили положений заключенного между сторонами договора комплексного банковского обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика. Поскольку не установлено нарушение прав истца, в том числе как потребителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса российско Федерации).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дано поручение банку на перевод денежных средств в размере 95000 евро -эквивалент 93066, 75 долларов США на счет истца в иностранном банке. Данное заявление подписано ФИО1

Таким образом, ФИО1 поручил банку провести конверсионную операцию по курсу, согласованному с банком.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы жалобы о том, что оснований для проведения конверсионной операции не имелось, не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку банк действовал в соответствии с распоряжением ФИО1, которое им подписано и в котором содержится информация о конверсионной операции с указанием эквивалента денежной суммы в долларах США.

Доказательств того, что ФИО1 предоставил банку информацию о том, что в иностранном банке у него открыт счет в Евро не имеется. Ввиду того, что перевод был осуществлен в иностранный банк при переводе денежных средств у сотрудника банка не имелось возможности по номеру счета иностранного банка определить код валюты счета, а потому сотрудник бака действовал в соответствии с распоряжением ФИО1 Информация в заявлении на перевод денежных средств является наглядной и доступной, в графе эквивалент в сумме равной указано о конверсионной операции в долларах США и курсе- 93066, 75 долларов США.

Доводы жалобы о навязывании конверсионной операции, отсутствии необходимых познаний при переводе денежных средств не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку таких оснований в суде первой инстанции истцом не заявлялось. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи