Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17055/2024[88-16082/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Кадди под управлением ФИО4 и автомобиля Хендэ Солярис под управлением ФИО5 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 переступил свое право требования ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, на что получил ответ о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию.

Полагая, что действиями страховой компании его права нарушены, ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ФИО1 возвращено по мотиву несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при возвращении искового заявления.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом как потребителем финансовой услуги не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого определения, согласился с выводами судьи, оставив определение без изменения.

Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из статьи 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", данный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

При этом в части 2 статьи 2 указанного федерального закона закреплено, что для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования споров, установленный Федеральный законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" распространяется только на физических лиц, которым финансовыми организациями, оказываются финансовые услуги, не связанные с предпринимательской деятельностью потребителей.

Обращаясь в суд, ФИО1 указывал, что автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия использовался в качестве такси, в подтверждении чего им приложено к исковому заявлению разрешение на территории "адрес" для использования транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, истец не может быть признан потребителем финансовых услуг, указанным в пункте 2 части 2 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Более того, как указывает заявитель в доводах жалобы, ранее по указанному дорожно-транспортному происшествию финансовым уполномоченным было прекращено производство по обращению ФИО5 в связи с тем, что он не является потребителем финансовых услуг.

Следовательно, у судов не имелось правовых оснований для возвращения искового заявления по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Порядок урегулирования разногласий между страховщиком и потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, относительно исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, урегулирован не Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому потерпевший, не являющийся потребителем финансовой услуги, направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что при разрешении вопроса о возвращении искового заявления судебными инстанциями были допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений, в связи с чем определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Дорогомиловский районный суд "адрес" для разрешения вопросов, связанных с принятием искового заявления.

Судья ФИО6