Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17065/2024[88-16233/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2, на решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению АО " ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО " ФИО1" обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также комиссий, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N в размере 161 508, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4 430, 17 руб.

Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО " ФИО1" удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества " ФИО1" задолженность по договору N в размере 132 360, 31 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430, 17 руб, а всего 136 790, 48 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения судами не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО (ранее ЗАО) " ФИО1" и ФИО2 был заключен договор N о предоставлении и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым ФИО1 предоставил ответчику, а ответчик получил банковскую карту и обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно условиям предоставления и обслуживания карты, и тарифов ФИО1. Для проведения расчетов ответчику ФИО1 был открыт счет N.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 161 508, 57 руб, которая заемщиком не была погашена.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца требуемую задолженность в соответствии с расчетом, представленным истцом, снизив в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ответчиком указывается на то, что судом не рассмотрено его ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Реализация своего права на защиту предусмотренным законом способом не может расцениваться как злоупотребление правом с его стороны.

Учитывая, что материалы дела не содержат ходатайств о применении срока исковой давности, в суде первой инстанции ФИО2 такое ходатайство при рассмотрении дела также не заявлялось, а апелляционная инстанция не перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, оснований для применения срока исковой давности у судов не имелось.

Доказательств, явно свидетельствующих о невозможности его явки в судебное заседание по уважительной причине, препятствующей явке в суд, ответчиком не представлено.

Сумма задолженности ответчиком не опровергнута, доказательств возврата задолженности в большем размере, чем истребуется истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и субъективном мнении заявителя о правовых последствиях их применения в данном споре, а потому они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены судебных актов или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи