Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17101/2024[88-16688/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЕРРА" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1957/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ТЕРРА" ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Терра" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору субаренды, неустойки.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Терра", выступающим в качестве арендодателя, и ИП ФИО1, выступающим в качестве арендатора, был заключен договор субаренды нежилого помещения N площадью 98, 8 кв.м. по адресу: "адрес", стр. 2, этаж 1, помещение (павильон) N, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом п. 6.6. договора предусмотрены основания и механизм пролонгации договора автоматически сроком на 11 месяцев. Согласно п. 6.2. договора, он может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней до даты расторжения; договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с даты получения письменного уведомления. ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление от ИП ФИО1 о досрочном расторжении договора субаренды с ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая установленный договором порядок, истец полагал договор расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора, арендная плата за пользование помещением состоит из постоянной и переменной частей. При подписании договора, стороны договорились, что постоянная часть арендной платы составит 100 000 руб. (п. 2.1.1 договора). Порядок внесения постоянной части арендной платы установлен п. 2.2.2 договора, согласно которому постоянная часть арендной платы за первый месяц аренды оплачивается субарендатором не позднее трех календарных дней с даты подписания настоящего договора, за последующие месяцы постоянная часть арендной платы оплачивается авансом, не позднее чем за семь календарных дней до начала оплачиваемого месяца аренды. В нарушение вышеуказанного пункта договора, ответчик не произвел оплату постоянной составляющей арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 741, 94 руб.

Согласно п. 2.2.3 договора переменная часть арендной платы зависит от расходов на содержание объекта и помещений общего пользования и рассчитывается арендатором ежемесячно, оплата производится в течение 5 банковских дней с момента получения субарендатором счета. В нарушение указанного пункта договора, ответчик не произвел оплату электроэнергии за декабрь 2022 г..в размере 17 618, 05 руб. и компенсацию затрат на водоснабжение, отопление и водоотведение в размере 10 126, 37 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика составила 110 486, 36 руб. Условиями договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца размер неустойки составил 628 346, 48 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору субаренды в размере 738 832, 84 руб, задолженность по уплате арендных платежей в размере 110 486, 36 руб, неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 628 346, 48 руб, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление - удовлетворено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Терра" задолженность по договору субаренды в размере 95 486, 36 руб, неустойка в размере 30 000 руб, судебные расходы по госпошлине в размере 3 709, 72 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Терра" неустойка в размере 1% от суммы задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским

делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационны "данные изъяты"

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 408, 425, 606, 607, 608, 614, 622, 811 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п. 66, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор субаренды считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что уведомление о его расторжении от ответчика получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, а по условиям заключенного между сторонами договора, он может быть расторгнут по инициативе одной из сторон при письменном уведомлении другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Разрешая требование о взыскании задолженности по договору субаренды, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства полного или частичного погашения образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67 741, 94 руб, согласившись с расчетом истца.

При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности по постоянной составляющей арендной платы по договору субаренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб, указав, что в досудебных претензиях истца, направленных в адрес ответчика, отсутствуют требования о наличии и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период и в заявленном размере, из возражений ответчика и представленной им переписки следует, что задолженности в этой части не имеется, поскольку она по соглашению сторон засчитана истцом в счет скидки из-за залива.

Разрешая требования о взыскании с ответчика заложенности по переменной части арендной платы в виде задолженности по компенсации затрат по электроэнергии за декабрь 2022 года в размере 17 618, 05 руб, а также по компенсации затрат за водоснабжение, водоотведение и отопление в размере 10 126, 37 руб, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по переменной части арендной платы (по оплате ЖКУ) в общем размере 27 744, 42 руб, поскольку договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ, а указанная задолженность возникла в период действия договора субаренды и доказательств её погашения ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, а также неустойку за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 709, 72 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи