Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17103/2024[88-15970/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО9 и ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о признании завещания недействительным (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО6, на решение Тверского районного суда "адрес" от 01.02.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя истца ФИО1 адвоката по ордеру ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным завещания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом "адрес" ФИО11 в пользу ответчика ФИО5 (племянника).

Исковые требования обосновывались тем, что при составлении завещания и его подписании наследодатель ФИО2 не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. При этом оспариваемое завещание, которым было изменено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное наследодателем в пользу истца и ответчика, было подписано ФИО2 за две недели до ее смерти, в период резкого ухудшения психического состояния здоровья вследствие перенесенного заболевания Ковид-19.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 17, 21, 22, 177, 1118, 1131 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

При этом судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, зарегистрированная на день смерти в "адрес" по адресу: "адрес", принадлежащей ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО2 составлено завещание, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО11, в соответствии с которым все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес", она завещала ФИО5 и ФИО1 (по 2/3 и 1/3 доли).

Ответчик ФИО5 является племянником ФИО2, истец ФИО1 - внучатым племянником наследодателя.

Согласно материалам наследственного дела N к имуществу ФИО2, открытого нотариусом "адрес" ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составила завещание в отношении принадлежащего ей имущества в пользу ответчика ФИО5

Истец в обоснование иска ссылался на то, что наследодатель ФИО2 не, могла лишить истца ФИО1 наследства, поскольку любила и всю жизнь заботилась о нем, в завещаниях от апреля 2018 года и апреля 2021 года упоминала его как наследника, при жизни жаловалась на оказываемое давление со стороны ответчика и его дочери, проживающих совместно с ней. После перенесенного заболевания (Ковид-19) психическое состояние ФИО2 изменилось в сторону ухудшения, ей были выписаны серьезные психотропные лекарства, рекомендовано постоянное наблюдение в ПНД по месту жительства у врача-психиатра. После второго инсульта наследодатель скончалась в ГКБ им. ФИО7. Также в спорный период времени ФИО2 было почти 90 лет, в течение всей жизни она страдала кардиологическими заболеваниями, испытывала проблемы с памятью и ориентацией.

Для разрешения вопроса о способности ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение посмертной судебной психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. ФИО8" Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ N/з в юридически значимый период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, дисметаболического, интоксикационного генеза). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о формировании у нее на фоне ревматического комбинированного порока сердца, сахарного диабета, вторичного гиперпаратиреоза, гипертонической болезни, церебрального атеросклероза хронических дисциркуляторной энцефалопатии и ишемии головного мозга, сопровождавшихся инсомническими расстройствами (нарушения сна), психоорганическим синдромом в виде эмоциональной лабильности, церебрастенических проявлений (головная боль, головокружение, утомляемость, общая слабость), когнитивного дефицита (снижение памяти и концентрации внимания). Однако дифференцированно оценить степень выраженности изменений психики, имевшихся у нее в интересующий суд период, и ответить на вопрос, могла ли ФИО2 понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным в связи с малоинформативностью и неоднозначностью данных медицинской документации.

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случае, предусмотренном настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В силу п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, медицинские документы, заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал заключение достоверным доказательством, поскольку оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированными экспертами, которым предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При этом суд посчитал, что суду не представлено каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в момент совершения завещания наследодатель ФИО2 не могла понимать значение и характер своих действий и руководить ими. Отсутствие возможности у экспертов ответить на вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания связано с отсутствием достаточной информации, а медицинская документация, которая имелась в распоряжении экспертов и другие материалы дела не позволяет сделать вывод о неспособности ФИО2 понимать значение своих действии в момент составления завещания.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции посчитал не состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена не комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, а судебная психиатрическая экспертиза, поскольку доказательств, свидетельствующих об объективной необходимости назначения по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, исходя из основания заявленных требований и представленных в дело доказательств не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно руководствовался при вынесении решения заключением ФГБУ "НМИЦ психиатрии и наркологии им. ФИО8" Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N/з, также признаны несостоятельными, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов обоснованы и сделаны на основе полного и всестороннего изучения медицинской документации, а также материалов настоящего гражданского дела, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению специалистов ООО "Институт психического здоровья и аддиктологии" от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклонен, поскольку представленное истцом заключение специалистов по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы не является бесспорным доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, оно не может рассматриваться в качестве экспертного заключения, по существу является мнением специалистов, которые в рамках проведенного исследования не были предупреждены об уголовной ответственности и не были ознакомлены в полном объеме с материалами дела, медицинской документацией.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судами созданы препятствия к реализации истцом процессуальных прав, выразившиеся в неназначении по делу по ходатайству истца психолого - психиатрической экспертизы, основаниями к отмене судебных постановлений не являются. Вопрос о достаточности, относимости и достоверности доказательств в силу норм процессуального права отнесен к полномочиям суда, разрешающего спор. При этом, отказывая в назначении по делу психолого - психиатрической экспертизы, суд не нашел к тому оснований.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи