Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17205/2024[88-16295/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО19, судей ФИО23, ФИО20, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ФИО3, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО12 к ООО УК "ФРЕШ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, заслушав доклад судьи ФИО23, объяснения представителя ООО УК "ФРЕШ" ФИО21, ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО12 обратились в суд с иском к ООО УК "ФРЕШ" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ООО УК "ФРЕШ" является управляющей организацией по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Мосгосстройнадзор выдало разрешение N на ввод в эксплуатацию многофункционального жилого комплекса по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес".

Распоряжением Главы управы района Зябликово "адрес" ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ NБ-09-79 утверждено проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес".

"адрес" Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ NБ-16-815/1, на основании заявления ООО УК "ФРЕШ" N от ДД.ММ.ГГГГ отменен открытый конкурс по выбору управляющей компании.

Согласно разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес" имеет 203 жилых и нежилых помещений, из них: 162 квартиры, 2 нежилых помещения, 39 кладовых.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ всего было зарегистрировано: 201 договоров.

В связи с чем, застройщик не мог владеть более чем двумя жилыми и нежилыми помещениями. Застройщик не имел право участвовать в голосовании реализованными помещениями. Истцы узнали о наличии в доме управляющей организации ООО УК "ФРЕШ" лишь при подписании актов приема-передачи. Оспариваемое решение нарушает права истцов.

Основываясь на изложенном, истцы просили суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО4, ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО6, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО12 отказано.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес".

С момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и до момента передачи спорных квартир участникам долевого строительства застройщик ООО "Фреш" осуществлял права собственника, исходя из положений ст. 209 ГК РФ.

Согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организацией выбрана ООО УК "ФРЕШ".

При этом, внеочередное общее собрание собственников было проведено по инициативе застройщика ООО "Фреш", который на момент проведения собрания являлся собственником помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент проведения внеочередного собрания (ДД.ММ.ГГГГ) застройщик являлся собственником помещений, а на момент проведения внеочередного собрания истцы не приобрели право собственности, жилые помещения принадлежали застройщику ООО "Фреш"

Таким образом, суд пришел к выводу, что застройщик при отсутствии сведений о передаче помещений по актам приема-передачи от застройщика участникам долевого строительства или регистрации права собственности на помещения за другими лицами, был вправе участвовать в выборе способа управления многоквартирным домом путем голосования при принятии решения, оформленного протоколом N внеочередного общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, застройщик фактически осуществлял права собственника помещений.

Поскольку инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников выступал застройщик ООО "ФРЕШ", являющийся собственником помещений в период проведения собрания, в связи с чем суд посчитал, что управляющая организация ООО "УК "ФРЕШ" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления.

После ввода в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан в соответствии со статьей 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передать помещения участникам долевого строительства по соответствующим передаточным актам.

Согласно части 1.1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, принявшие от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, вправе принимать участие в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в течение года со дня выдачи разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Следовательно, у участников долевого строительства право на участие в общем собрании собственников помещений возникает с момента подписания передаточного акта как у лиц, являющихся фактическими собственниками.

Однако из этого не следует наличие права у застройщика принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участников долевого строительства и которые не переданы в установленном порядке соответствующим участникам долевого строительства.

Застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме только в отношении тех помещений, которые были созданы застройщиком на собственные средства, вследствие чего у застройщика возникает право зарегистрировать за собой право собственности на помещения и его следует рассматривать как фактического собственника вновь созданных объектов недвижимости (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в таком же порядке как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 той же статьи открытый конкурс.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Частью 14 той же статьи предусмотрено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Приведенные положения жилищного законодательства указывают на то, что застройщик наделен правом и несет обязанность определить управляющую организацию для управления многоквартирным домом и заключить с нею соответствующий договор, однако обязан сделать это не в качестве собственника помещений дома, а в силу специального указания закона, направленного на обеспечение возможности эксплуатации многоквартирного дома на период до определения управляющей организации и условий договора с ней в порядке, указанном в части 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. соответствующие полномочия застройщика и основанные на его волеизъявлении полномочия привлеченной им управляющей организации изначально имеют временный характер.

Такое регулирование обусловлено, в частности, тем, что положения законодательства о долевом строительстве не предполагают приобретение застройщиком права собственности на помещения в построенном доме и последующий переход права собственности от застройщика к участникам долевого строительства, что требовало бы первоначальной регистрации права собственности застройщика, поскольку в противном случае помещение не могло бы считаться вещью, имеющей собственника (пункт 2 статьи 218 и статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Напротив, пункты 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо указывают на то, что регулируемые им отношения предполагают возникновение у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, при этом в силу пункта 1 ст. 12 того же Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, однако это также не предполагает совершение застройщиком соответствующих действий в качестве собственника объекта.

С этим связаны особенности осуществления государственной регистрации прав участника долевого строительства на объект долевого строительства, установленные частями 11 и 11.1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указывающие на то, что эти права производны от прав по договору участия в долевом строительстве, и основанием их регистрации является не какая-либо сделка, влекущая переход права собственности от застройщика, а документы о создании объекта и о его передаче во владение участника долевого строительства (разрешение на ввод в эксплуатацию и передаточный акт).

В свою очередь, если бы застройщик признавался собственником помещений во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме, было бы лишено смысла правовое регулирование, установленное частями 13 и 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве единственного собственника застройщик вправе был бы избрать способ управления многоквартирным домом и определить управляющую организацию своим единоличным решением, которое по правовым последствиям приравнивалось бы к решению общего собрания собственников помещений дома и могло бы быть пересмотрено только путем принятия нового решения общим собранием собственников, в связи с чем не требовалось бы возложение на орган местного самоуправления обязанностей, связанных с проведением открытого конкурса по отбору управляющей организации.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Ореховый бульвар, "адрес", проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ, в качестве управляющей организацией выбрана ООО УК "ФРЕШ".

При этом, внеочередное общее собрание собственников было проведено по инициативе застройщика ООО "Фреш", который на момент проведения собрания являлся собственником помещений в многоквартирном доме.

Застройщик ООО "Фреш" принял участие в голосовании и голосовал помещениями, которые не были переданы по актам приема-передачи и был фактически единственным участником голосования, как единоличный собственник всех помещений в многоквартирном доме.

Между тем, истцы при обращении с настоящим иском указывали на заключение договоров участия в долевом строительстве, которые были заключены до проведения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что застройщик ООО "Фреш" не вправе был принимать участие в голосовании и голосовать помещениями, по которым были заключены договоры участия в долевом строительстве (которые были построены за счет дольщиков), но не переданными по акту приема-передачи дольщикам на момент проведения собрания.

Как указывалось выше, единоличным участником голосования на момент проведения оспариваемого собрания являлся застройщик ООО "Фреш", который голосовал помещениями, по которым были заключены договоры участия в долевом строительстве с дольщиками, однако объекты не были переданы дольщикам по актам приема-передачи.

Застройщиком с момента ввода в эксплуатацию до передачи помещений дольщикам, а также до проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации, а также до выражения собственниками волеизъявления относительно способа управления многоквартирным домом проведено общее собрание, где от имени всех и каждого собственника принял участие застройщик. Вследствие проведения такого собрания определен способ управления многоквартирным домом, выбрана управляющая организация и определена плата за жилое помещение при стопроцентном положительном голосовании.

Учитывая, что застройщик не имеет права принимать участие в голосовании за счет долей тех дольщиков, которые профинансировали строительство объекта, но еще не получили помещения по актам приема-передачи, факт извещения дольщиков о проведении собрания также не устанавливался, то такие голоса подлежат из голосования исключению.

При рассмотрении дела истцы обращали внимание суда на данное обстоятельство, однако их доводы оценки со стороны суда первой и апелляционной инстанции не получили, чем были нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

Также заслуживают внимание доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в иске по мотиву его предъявления к ненадлежащему ответчику.

Положениями статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть первая), процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков (пункт 1 части второй); права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание (пункт 2 части второй); предметом спора являются однородные права и обязанности (пункт 3 части второй), при этом каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно; соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников (часть третья).

Указанные нормы процессуального права направлены на реализацию конституционно значимых принципов диспозитивности и состязательности при осуществлении гражданского судопроизводства и тем самым - на вынесение законного и обоснованного судебного постановления по делу, способствуют более быстрому и правильному разрешению споров.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

При этом в силу требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса. При подготовке дела к судебному разбирательству судья:... разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также решает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований... ; извещает о времени и месте разбирательства дела заинтересованных в его исходе граждан и организации... (часть 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников выступал застройщик ООО "ФРЕШ", являющийся собственником помещений в период проведения собрания, в связи с чем управляющая организация ООО "УК "ФРЕШ" является ненадлежащим ответчиком.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права по эффективному и справедливому разбирательству, суд не установил, не дав тем самым истцам возможность в целях защиты нарушенного права уточнить заявленные требования и круг лиц, которым они предъявлены.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материалы гражданского дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи