Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17216/2024[88-16274/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО16, ФИО11, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании сумм по договору займа, заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ФИО5 - ФИО12, представителя ФИО1 - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о взыскании сумм по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ее отцом ФИО14 заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000, 0 евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на подтверждение экономического статуса в рамках процедуры приобретения и оформления вида на жительство.

Денежные средства были перечислены на счет в Банке Монако.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО14 Заемные денежные средства не были возвращены.

Истец обратилась к нотариусу для принятия наследства, ДД.ММ.ГГГГ. открыто наследственное дело N. Наследниками первой очереди являются ответчики супруга ФИО3, дочь ФИО1, сын ФИО4

В настоящее время приостановлена выдача свидетельств о праве собственности на наследство.

Истец просила суд взыскать задолженность по договору займа в размере 500 000, 0 евро путем признания права собственности на наследственное имущество, находящихся на счете в банке.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 удовлетворены.

Взыскана в пользу ФИО5 задолженность по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 и ФИО14, в размере 500 000, 0 евро, путем признания права собственности на наследство, в виде денежных средств на сумму 500 000, 0 евро, находящихся на банковском счете N (IBAN MC58 17569 N), умершего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Банке Монако.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ее отцом ФИО14 заключен договор беспроцентного займа на сумму 500 000, 0 евро, сроком до ДД.ММ.ГГГГ в целях подтверждения экономического статуса в рамках процедуры приобретения и оформления вида на жительство.

Договор подписан с помощью факсимиле на имя ФИО14.

Из представленных выписок по счету CMB Monaco следует, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ осуществила перевод денежных средств на счет ФИО14 на сумму 500 000, 0 евро.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер.

Из представленных материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону и по завещанию к имуществу умершего ФИО14 являются ФИО2 (дочь), ФИО3 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО4 (сын).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО14 получил возможность пользоваться и распоряжаться денежными средствами после заключения договора займа с ФИО5 и их перечисления на расчетный счет СМВ Monaco, в связи с чем у истца возникло право требования после смерти отца ФИО15 возврата денежных средств с наследников, в том числе, путем признания права собственности на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

Учитывая, что денежные средства находятся на счете в банке, не использованы, правообладателем счета является ФИО15, факт первоначального перевода от ФИО5 также доказан, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный займ подлежит возврату займодавцу в полном объеме путем признания права собственности на денежные средства, находящиеся на счете в банке СМВ Monaco, N (IBAN МС58 17569 N).

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с данными выводами суда не согласилась, приняв во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и признан недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с использованием факсимиле подписи ФИО14 со стороны заемщика и ФИО5 со стороны займодавца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Как следует из обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при разрешении иска ФИО1 к ФИО5 о признании договора беспроцентного займа недействительным, признан недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с использованием факсимиле подписи ФИО14 со стороны заемщика и ФИО5 со стороны займодавца.

Учитывая, что в настоящем деле исковые требования ФИО5 основаны на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, который апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в данном споре преюдициальное значение, признан недействительным, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО14 и ФИО5 является правильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая новое решение по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи