Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-17235/2024[88-16122/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, возражения представителя ФИО4 по доверенности ФИО13 относительно доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении права долевой собственности, включении имущества в состав наследственной массы.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ФИО2 не явилась, направленное ей судебное извещение (почтовый идентификатор 80097897583101) возвратилось за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащим извещении. ФИО4 реализовала свое право на участие в деле через представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 заключили брачный договор, по условиям которого имущество, приобретенное в период брака до подписания настоящего договора, и имущество, которое в будущем будет приобретаться в период брака, все подлежащее государственной регистрации, а именно: недвижимость, а также транспортные средства, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в некоммерческие организации, доли в уставных капиталах коммерческих обществ, ценные бумаги (кроме ценных бумаг на предъявителя), в том числе акции, и дивиденды по ним и др, во время брака и в случае его прекращения (расторжения брака, смерти) является собственностью того из супругов, на имя которого оно зарегистрировано. Также стороны пришли к соглашению, что квартира, расположенная по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", приобретенная в период брака в общую долевую собственность на имя ФИО1 и ФИО4, будет являться собственностью только одной ФИО4 (пункт 2.1). Брачный договор нотариально удостоверен нотариусом ФИО12 и зарегистрирован в реестре.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Обращаясь в суд, ФИО2, ссылалась на то, что брачный договор заключён с нарушением требований Основ законодательства о нотариате, при злоупотреблении правом со стороны ФИО4, с пороком воли ФИО1, который был тяжело болен перед подписанием брачного договора

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 40, 41, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 167, 168, 169, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что брачным договором права истца не затрагиваются, права истца на жилище не нарушаются, порока воли при заключении брачного договора не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в силу положений статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установив, что при жизни ФИО1 добровольно и осознанно заключил брачный договор, по условиям которого недвижимое имущество, приобретенное в браке, переходит в собственность ФИО4 (супруги), суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заключение брачного договора не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 Результатами судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при подписании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения брачного договора) ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 воспользовалась болезненным состоянием ФИО1, злоупотребила своим правом, о чем указано в уточнённых исковых требованиях, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявленные уточненные исковые требования, опровергаются материалами дела и содержанием самого решения. Так, в уточненных исковых требованиях ФИО2 ссылалась на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушения положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при оформлении брачного договора, также ссылалась на болезненное состояние ФИО1 при заключении брачного договора (порок воли), нарушении прав третьих лиц (несовершеннолетних детей и кредитора). Всем указанным основаниям судом первой инстанции дано суждение в решении.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении АО "Райффайзенбанк" опровергается отчетом об отправке почтовых отправлений (т. 2 л.д. 115).

Доводы жалобы о том, что условия брачного договора не содержат положений о его прочтении вслух, также не влекут отмену принятых судебных постановлений, поскольку как следует из самого брачного договора последствия сделки разъяснены нотариусом супругам и условия сделки соответствуют их действительным намерениям, что в совокупности свидетельствует о соблюдении нотариусом всех необходимых условий при заключении брачного договора. И как правильно указал суд первой инстанции в силу части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия. При этом ФИО2 стороной брачного договора не являлась, при его заключении не присутствовала, а сама ФИО4 подтвердила факт прочтения нотариусом условий брачного договора вслух (т. 2 л.д. 150).

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи