Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17255/2024[88-16175/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-2117/2023 по иску Вафаевой О.И. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Денисовой А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафаева О.И. обратилась к Министерству обороны Российской Федерации с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате проведения экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя - военнослужащего Магомедова Г.М, управляющего транспортным средством "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты", владельцев которого является в/ч "данные изъяты" Министерства обороны РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, был поврежден автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты", собственником которого является истец. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Вафаевой О.И. взысканы расходы по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты" рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Возвращена Вафаевой О.И. государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рубля.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по восстановительному ремонту и по проведению досудебной экспертизы, в указанном судами размере, в связи с установлением судами факта причинения материального ущерба автомобиля истца виновными действиями военнослужащего - водителя Магомедова Г.М, управляющего транспортным средством, владельцем которого является ответчик.

Данные выводы судов мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выводами судов, поскольку транспортное средство КАМАЗ, г.р.з. 8450АК21, находится на балансе в/ч 63354, которая входит в состав войск ФКУ "ОСК ЮВО", проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи