Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17315/2024[88-18130/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Чиндяскина С.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1941/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства ROLLS-ROYCE GHOST, VIN N, год изготовления 2013, номер двигателя 74В66А90050699, номер кузова N, цвет кузова черный, ПТС "адрес", выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-122270/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автотранспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, применены последствия недействительности названной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 а Д.Р. автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST, VIN N, в целях дальнейшей реализации имущества и удовлетворения требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-122270/2020 признаны обоснованными требования кредитора ФИО3 о включении в реестр требований должника ФИО4 в размере 218711314 рублей 44 копеек, подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реесгр требований кредиторов ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО11 заключено соглашение о предоставлении отступного по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым ФИО4 передал оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущество в счет погашения задолженности перед ФИО3

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-122270/2020 произведено процессуальное правопреемство - замена кредитора ФИО4 на ФИО3 по делу N А40-122270/2020, в том числе, в части требований к ФИО2 в отношении автомобиля ROLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, V1N N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО4 с целью уклонения от возвращения спорного транспортного средства ФИО3 осуществил мнимый возврат транспортного средства и якобы передал его ФИО4, который в свою очередь передал транспортное средство сыну ФИО2 - ФИО1 На момент передачи автомобиля ROLLS-ROYSE GHOST ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 было известно о заключении соглашения о предоставлении отступного и о том, что в арбитражном суде будет рассматриваться заявление о правопреемстве в связи с соглашением.

С ДД.ММ.ГГГГ спорное имущество находится во владении ответчика ФИО1, который неправомерно удерживает транспортное средство.

Определениями Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО4, УМВД России по "адрес".

Определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус третьих лиц ФИО2 и ФИО4 изменен на соответчиков.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль ROLLS -ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак Н765НН69."

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель приводит доводы аналогичные своей позиции по делу, полагая, что вывода суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе указано, что ФИО3 не является собственником истребуемого имущества. Учитывая, что ФИО4 распорядился автомобилем иным способом, то ФИО3 вправе требовать от него выплаты долга в размере, определенном соглашением об отступном.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ИП ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении его имущества процедуры реализации.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N232 договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, был признан недействительным применительно к положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, применены последствия недействительности указанной сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО11, действовавшего на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-122270/2020, заключено соглашение о предоставлении отступного по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым ФИО4 передал имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 20525000 рублей, в счет погашения задолженности перед ФИО3, в том числе, транспортное средство ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) N, свидетельство о регистрации N N, выдано МОГТОРЭР N ГИБДД ГУ МВД РФ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ПТС "адрес", выдан Центральной Акцизной Таможней ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак К 308ВН777, на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40- 122270/2020.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть) завершена процедура реализации имущества ФИО4, он был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, незаявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего ФИО11 были прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд "адрес" поступило заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве ФИО4 на ФИО3 в связи с заключением соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40 N-232 произведено процессуальное правопреемство, при котором был заменен кредитор ФИО4 на ФИО3 в части требований, подтвержденных судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, в частности, с ФИО2, в виде транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, Идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак К 308ВН777.

Одновременно вышеуказанным определением арбитражного суда установлено, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО3 в размере 21871 1314 рублей 44 копейки признано обоснованным с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП УФССП России по "адрес" ФИО12 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом "адрес" по делу N А40-122270/2020-177-232 от ДД.ММ.ГГГГ, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, на принудительное исполнение требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST, VIN N, цвет черный, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО4

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения Арбитражного суда "адрес" по делу N N- 177-232 от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) должник ФИО2 передал взыскателю ФИО4 спорное транспортное средство вместе с оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации и ключами от автомобиля в количестве 2 шт.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО13 обратился в Центральный РОСП УФССП России по "адрес" с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП "адрес" УФССП России по "адрес" ФИО12 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО1 автомобиль ROLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN N, за 12000000 рублей (п. п. 1.1, 2.1 договора).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал, а ФИО1 принял спорное транспортное средство вместе с оригиналом ПТС, свидетельством о регистрации и ключами от автомобиля в количестве 2 шт. Расчеты между продавцом и покупателем за автомобиль завершены в полном объеме (п. п. 2, 3 акта приема-передачи).

Также ответчиком ФИО1 представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении ФИО4 денежных средств от ФИО1 в размере 12000000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, VIN N.

В подтверждение наличия у ФИО1 финансовой возможности для приобретения транспортного средства в материалы дела представлена выписка по счету в ПАО "ФК Открытие" за ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция по снятию со своего счета наличных денежных средств в сумме 12000000 рублей.

Из карточки учета транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN N, следует, что автомобилю присвоен государственный регистрационный знак N, его собственником является ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО1 спорное транспортное средство за 12000000 рублей, при этом ФИО2 подтвердил получение денежных средств в оплату автомобиля в полном объеме, а ФИО1 подтвердил принятие автомобиля в собственность от ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент приобретения ФИО1 спорного транспортного средства ФИО4 являлся собственником имущества, воля сторон была направлена именно на заключение договора и отчуждение автомобиля на указанных в нем условиях, доказательства действительности сделки в материалы дела представлены, в частности, подтверждающие факт исполнения договора, передачу ФИО4 покупателю ФИО1 транспортного средства, а также передачу продавцу денежных средств в счет стоимости автомобиля, акт приема- передачи транспортного средства составлялся.

При этом судом первой инстанции было указано, что факт принадлежности истцу па каком-либо праве спорного транспортного средства, а также факт незаконного владения ответчиком ФИО1 вышеуказанным имуществом в силу добросовестности его приобретения не установлен, а доводы истца о том, что договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, не могут быть признаны обоснованными.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, совершены при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и при неправильном применении норм материального права, при этом исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения установлено статьей 301 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае огда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности, в том числе в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 3, 4 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть определения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, признан недействительным применительно к положениям статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, применены последствия недействительноеги сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль R.OLLS-ROYSE GHOST, 2013 года выпуска, VIN N, при этом арбитражным судом было установлено, что на момент совершения спорного договора ФИО4 отвечал признакам неплатежеспособности и имел неисполненные денежные обязательства на сумму более 9078125 рублей, по условиям договора спорное транспортное средство было продано по цене многократно ниже рыночной цены этого имущества, соответственно, спорная сделка была совершена при неравнозначном встречном исполнении обязательств другой ее стороной, в деле отсутствуют надлежащие доказательства оплаты по спорному договору, ответчик ФИО2, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец отчуждал транспортное средство по цене более чем на 3000000 рублей ниже рыночной, и не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. В связи с установлением указанных обстоятельств арбитражный суд пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство выбыло из владения должника ФИО4 безвозмездно, что является злоупотреблением правом с целью предотвращения возможного обращения взыскания на транспортное средство и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, арбитражный суд установил, что в рассматриваемом случае стороны злоупотребили своим правом на свободу заключения договора, что выразилось в их недобросовестном поведении, направленном на ущемление прав кредиторов путем вывода из конкурсной массы ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Поскольку обстоятельства, при которых была совершена сделка между ФИО4 и ФИО2 (фактическая безвозмездная), очевидным образом демонстрировали неправомерное и согласованное усмотрение сторон, арбитражный суд признал их недействительными применительно к положениям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным требование ФИО3 в размере 218711314 рублей 44 копейки с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО11 заключено соглашение о предоставлении отступного по делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 имущество, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 20525000 рублей в счет погашения задолженности перед ФИО3, в том числе, транспортное средство ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) SCA664S09EIJX40859.

На основании соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по делу N А40- 122270/2020, при котором кредитор ФИО4 был заменен на ФИО3 в части требований, подтвержденных судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения заявлений финансового управляющего ФИО4 о признании недействительными сделок должника, применении последствий их недействительности, в том числе, с ФИО2 в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) N.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было оставлено без изменения определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, после погашения требований кредиторов, внесенных в реестр, финансовый управляющий по соглашению о представлении отступного передал оставшееся имущество "зареестровому" кредитору ФИО3, после чего была завершена процедура банкротства ФИО4, освобожденного от дальнейшего исполнения обязанностей, при этом арбитражный апелляционный суд установил, что заявление ФИО3 о правопреемстве было отражено в картотеке ДД.ММ.ГГГГ, заявление о правопреемстве направлено всем заинтересованным лицам, в том числе ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, заявление о правопреемстве принято к производству арбитражного суда ДД.ММ.ГГГГ, поэтому действия ФИО4 и ФИО2 по передаче спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ были признаны недобросовестными и направленными на сокрытие имущества от кредиторов.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была завершена процедура реализации имущества ФИО4, при этом арбитражным судом установлено, что вся конкурсная масса, сформировавшаяся в ходе проведения банкротства ФИО4, была направлена финансовым управляющим на погашение реестровых требований кредиторов должника, а также частичное погашение требований кредитора, учитываемого за реестром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в результате заключения между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ничтожного договора купли-продажи транспортного средства право собственности у ФИО2 на спорный автомобиль не возникло, спорное имущество подлежало возврату в конкурсную массу ФИО4

Несмотря на завершение процедуры реализации имущества ФИО4, спорный автомобиль не был возвращен ФИО2 в конкурсную массу должника, однако, за счет спорного имущества были частично погашены требования ФИО3 к должнику ФИО4, учтенные за реестром требований конкурсных кредиторов.

Поскольку к моменту завершения процедуры реализации имущества должника спорный автомобиль фактически в конкурсную массу возвращен не был, постольку в связи с заключением соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) N, подлежал возврату ФИО3, который в отношениях по возврату спорного автомобиля в качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заменил собой ФИО4 на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения стороны ответчика о том, что по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возвратил ФИО4 спорное транспортное средство, суд апелляционной инстанции отклонил как несоответствующее обстоятельствам дела, поскольку указанное имущество фактически не выбывало из владения ФИО2, который по договору от ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль своему сыну ФИО1

Именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошел учетную регистрацию в органах ГИБДД, на его основании была осуществлена регистрация смены собственника автомобиля на ФИО1, что подтверждено карточкой учета транспортного средства ROLLS- ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) N.

Версию представителя ответчика ФИО14 о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО2 и ФИО1 по просьбе сотрудника ГИБДД, которому так проще было осуществлять регистрационные действия, суд апелляционной инстанции также отклонил как ничем не подтвержденную.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был подписан договор купли-продажи спорного автомобиля, само по себе в отсутствии доказательств фактической передачи спорного имущества, установленной арбитражным судом аффилированности указанных лиц, их недобросовестности и попыткой сокрытия автомобиля от кредиторов, произведенного арбитражным судом процессуального правопреемства не свидетельствует о реальности совершенный ими сделки.

Судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находится во владении ФИО1 на основании договора купли-продажи от того же числа, заключенного им с ФИО2

Между тем, ответчик ФИО1, будучи достоверно осведомленным о банкротстве ФИО4, об обстоятельствах признания договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и обязанности ФИО2 возвратить автомобиль в конкурсную массу, а не ФИО4, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых продавец (ФИО4 или ФИО2) отчуждал ему транспортное средство, мог и должен был узнать из картотеки арбитражных дел информацию о движении дела о банкротстве ФИО4, в частности, о признании требования ФИО3 в размере 218711314 рублей 44 копеек обоснованным с удовлетворением его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4, завершении процедуры реализации имущества ФИО4 с частичным погашением за счет конкурсной массы требований кредитора, учитываемого за реестром конкурсных кредиторов, подаче заявления о правопреемстве и принятии его ДД.ММ.ГГГГ к производству арбитражного суда, что не могло не породить у ФИО1 сомнений в добросовестности продавца.

Таким образом, на момент заключения им договора купли-продажи ФИО1 не мог не знать о том, что спорное транспортное средство входит в состав конкурсной массы должника ФИО4 и подлежит возврату в конкурсную массу, а не ФИО4, в целях удовлетворения требований кредитора ФИО3, учитываемых за реестром требований конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к представленным стороной ответчиков доказательствам оплаты ФИО1 спорного имущества в пользу ФИО4, при этом исходил из того, что само по себе снятие ФИО1 денежных средств со счета в ПАО Банк "ФК Открытие" не свидетельствует об их безусловной передаче ФИО4, так как и в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем ФИО1 за автомобиль было уплачено 12000000 рублей как продавцу ФИО4, так и продавцу ФИО2

Суд апелляционной инстанции отметил, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Родственные отношения ФИО2 и ФИО1 свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог не знать о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а, значит, о неправомерности отчуждения транспортного средства ФИО4 и незаконности дальнейшего его отчуждения ФИО2 в его пользу что, безусловно, свидетельствует о наличии заинтересованности между ФИО2 и ФИО1

Вопреки возражениям стороны ответчика о неверном способе защиты нарушенных прав, по смыслу разъяснений, данных в абзацах 4, 5 п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обязание ФИО2 выплатить должнику 12141000 рублей стоимости ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (V1N) N.

Доказательств уплаты ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости спорного транспортного средства к моменту рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность кредитора восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебных постановлений.

Доводы стороны ответчика о том, что у ФИО3 право собственности на спорный автомобиль на основании соглашения о предоставлении отступного не возникло, судом апелляционной инстанции отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права, так как право собственности ФИО3 как правопреемника ФИО4 было восстановлено в результате применения последствий ничтожности договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорное транспортное средство находится в незаконном владении ответчика ФИО1 в результате недобросовестных действий его самого и ответчиков ФИО4, ФИО2, в связи с чем отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и верно отклонены с приведением соответствующих мотивов.

Фактически изложенные в кассационной жалобе довод сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, приняв во внимание, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 ФИО2 был признан ничтожным решением Арбитражного суда и на ФИО2 возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу, а не ФИО4, а также наличие решения о признании требования ФИО3 в размере 218711314 рублей 44 копеек обоснованным с удовлетворением его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО4, завершении процедуры реализации имущества ФИО4 с частичным погашением за счет конкурсной массы требований кредитора, учитываемого за реестром конкурсных кредиторов, факт заключение соглашения о предоставлении отступного от ДД.ММ.ГГГГ ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (VIN) N, на основании которого спорный автомобиль подлежал возврату ФИО3, который в отношениях по возврату спорного автомобиля в качестве применения последствий недействительности договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ заменил собой ФИО4 на основании определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменен способ исполнения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на обязание ФИО2 выплатить должнику 12141000 рублей стоимости ROLLS-ROYSE GHOST, идентификационный номер (V1N) N, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 и истребовании транспортного средства из владения ФИО1, признав действия ответчиков недобросовестными и приняв во внимание отсутствие доказательств уплаты ФИО2 в пользу ФИО3 стоимости спорного транспортного средства к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при правильном применении норм материального права и разъяснений Постановления Пленумов Верховного суда РФ, приведенных выше.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 26 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи