Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17393/2024[88-16565/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-191/2023 по иску Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области к Мартынову ФИО13, Мартыновой ФИО14, ФИО15 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения

по кассационной жалобе Мартынова ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, прокурора ФИО10, полагавшую, что обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области обратилась в суд с иском к Мартынову ФИО17, Мартыновой ФИО18, ФИО19 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, мотивируя заявленные требования тем, что истец является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставленной ответчику Мартынову А.В, являющегося работником МУП "Кутузовское", по договору служебного найма данной "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ с Мартыновым А.В, оснований для пользования ответчиками спорным жилым помещением не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, отменено решение Ельнинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение о признании Мартынова ФИО20, Мартыновой ФИО21, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Мартынов ФИО22, Мартынова ФИО23, ФИО3 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: ФИО24, без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Мартынов А.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 93, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорной квартирой.

Данные выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы заявителя о несогласии с приведенными выводами суда апелляционной инстанции и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынова ФИО25 - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

I инстанция - Зуев Н.В.

II инстанция - Дмитриева Г.И. (докладчик), Коженова Т.В, Шнытко С.М.

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.