Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-17395/2024[88-17156/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батрасова Д. А. к АО "АтомЭнергоСбыт", ПАО "Россети Центр" о возложении обязанности произвести перерасчет (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-193/2023), по кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" филиал ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2024 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Батрасов Д.А. обратился в суд с иском к АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "АтомЭнергоСбыт" Смоленск, ПAO "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" о возложении обязанности произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года по среднему потреблению прибора учета электроэнергии "Меркурий" N 15135442, взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что по объекту электроснабжения по адресу: "адрес" без его согласия взамен ранее используемого им прибора учета электроэнергии "Меркурий" N 15135442 установлен новой счетчик Матрица NP71E.1-IO-1 заводской номер 04562732 с возможностью удаленного доступа, который уже с момента установки был неисправен: передавал завышенные показания потребленной электрической энергии (за июль 2020 года пришел счет на сумму 3 892 руб. 87 коп, за август 2020 года на сумму 4 323 руб. 23 коп.), в то время как по старому счетчику средний показатель за год, начиная с июля 2019 года, составлял 1 820 руб. 85 коп. Обращал внимание на значительное увеличение потребления на столь большое количество электроэнергии по сравнению за такой же предшествующий период времени; когда истец хотел проверить показания нового счетчика, то их не обнаружил; позвонил на горячую линию по номеру 88002200220 для получения информации о том, как считает показания новый счетчик; заявку приняли, перезвонили через месяц и сообщили, что заявку передали в Смоленский район; за это время пришло еще два счета за сентябрь 2020 года на сумму 3 211 руб. 46 коп. и за октябрь 2020 года на сумму 3 345 руб. 44 коп, начиная с ноября 2020 года стали приходить счета за электроэнергию по среднему начислению на сумму 3 227 руб. 70 коп.; замена счетчика произведена только 30 июня 2021 года. В результате халатных действий ответчиков ему причинен моральный вред.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 сентября 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2024 года решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 марта 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым на АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года по лицевому счету N, открытому на жилое помещение по адресу: "адрес", блок 2, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного показаниям индивидуального прибора учета за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в порядке подп. "г" п. 59 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. С АО "АтомЭнергоСбыт" в пользу Батрасова Д.А. взыскано 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 5 000 руб, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Центр" филиал ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" просит отменить апелляционное определение оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Батрасов Д.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", блок. 2.

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" осуществляет поставку и продажу электроэнергии, производит начисление платы за оказанную коммунальную услугу по указанному адресу.

ПАО "Россетн Центр" оказывает АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала АО "СмоленскАтомЭнергоСбыт" услуги по передаче электрической энергии по точки разграничения имущественной (балансовой) принадлежности с потребителем; в соответствии с п 2 постановления Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" является сетевой организацией.

Между ПАО "Россети Центр" и АО "АтомЭнергоСбыт" заключен договор от 18.06.2014 N 67528-1УП оказания услуг по передаче электрической энергии.

04 декабря 2014 года между АО "АтомЭнергоСбыт" и Батрасовым Д.А. заключен договор электроснабжения N для поставки электроэнергии для бытового потребления по данному адресу. В целях проведения расчетов (учета начисления и оплаты) за электроэнергию, потребляемую в вышеуказанном жилом помещении, АО "АтомЭнергоСбыт" на Батрасова Д.А. открыт лицевой счет N.

Потребление электрической энергии по данному адресу учитывал индивидуальный прибор учета электрической энергии Меркурий 201 N 15135442, который 03 июля 2020 года заменен за счет средств сетевой организации на прибор учета электрической энергии учета Матрица NP71E.1-10-1 N с возможностью удаленного доступа, установлен на границе балансовой принадлежности, на опоре BЛ (акт допуска в эксплуатацию прибора учета от 03.07.2020 N 6700СМ051032).

На основании заявлений Батрасова Д.А. и в связи с тем, что показания с прибора учета Матрица NP71E. 1-10-1 N не выгружались в систему для сбора показаний приборов учета "Пирамида", сотрудниками сетевой организации 30 июня 2021 года проведена инструментальная проверка, в ходе которой установлено, что данный прибор учета работает исправно и показания фиксируются, но показания в автоматическом режиме не передает; прибор учета Матрица NP71E.1-10-1 N 04562732, с последними показателями 9358, 5 кВч, заменен на прибор Матрица NP71Е.1-10-1 N начальные показания 3137, 99 (акт поверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета от 30.06.2021 N 6700СМ 115827).

Филиалом ПAO "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" по лицевому счету N начислены показания: июль - 597 кВт/ч, август - 966 кВт/ч; сентябрь - 791 кВт/ч; октябрь - 824 кВт/ч. В период с ноября 2020 года по апрель 2021 года расчеты за потребленную электрическую энергию производились по замещающей информации, исходя из среднемесячного расхода, который составил 495 кВт/ч (3178 кВт/ч (общий расход) / 4 (период работы ИЛУ) = 794, 5(795) кВт/ч. Общий расход составил 4770 кВт/ч.

Расчет за потребленную электроэнергию в июне 2021 года ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" произведен согласно п.п. 59, 61 Правил, исходя из среднемесячного расхода за период с июля 2020 года по май 2021 года, и составил 699 кВт/ч (7686 кВт/ч (расход) /11 (период работы ИПУ)).

Потребление электроэнергии с указанием приборов учета по лицевому счету потребителя Батрасова Д.А. N отображено в карточке потребителя за период с июля 2014 года по август 2022 года, в соответствии с которым, на август 2022 года имеется задолженность по услуге в размере 4 779 руб. 64 коп.; на момент установки ПУ в июле 2020 года задолженность по оплате у потребителя (с учетом перерасчета в мае 2021 года) составила 2 586 руб. 61 коп.

Батрасов Д.А. обращался в АО "АтомЭнергоСбыт" с претензией о завышенных показаниях установленного ранее прибора учета.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из достоверности показаний прибора учета Матрица NP71E.1-10-1 N 04562732 (установленный 03 июля 2020 года), показаний специалиста Гаврильева В.М, фотоматериалов и актов проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы/замены/допуска в эксплуатацию прибора учета, отсутствия вины ответчика (сетевой организации) в сложившейся ситуации (неотображение показаний потребленной электроэнергии в приборе учета), пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета сумм ежемесячного начисления оплаты по среднему потреблению, начиная с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года, согласно показаний счетчика "Меркурий" N, который с июля 2020 года не является введенным в эксплуатацию для измерения потребленной электроэнергии, а также отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, с учетом, установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, исходил из того, что неисправность в работе прибора учета Матрица NP71E. 1-10-1 N подтверждена материалами дела, в то время как ответчиками не представлено доказательств исправности данного прибора с даты его установки, учитывая, что в связи с утратой прибора сотрудниками ответчика провести экспертизу работоспособности спорного прибора учета не предоставляется возможным, Батрасов Д.А. является наиболее слабой стороной, его виновных действий, повлекших необходимость замены как прибора учета электрической энергии Меркурий 201 N 15135442 - 03 июля 2020 года, так и 30 июня 2021 года прибора учета Матрица NP71E.1-10-1 N, в процессе рассмотрения дела не установлено, пришел к выводу, о необходимости перерасчета размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2021 года по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: "адрес", блок 2, исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального прибора учета за период с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года в порядке п. 59 Правил N.

При этом судом учтено, что представитель третьего лица ООО "Матрица" - Гаврильев В.М, состоящий в штате ООО "Матрица" в должности заместителя главного инженера по производству, пояснения в процессе рассмотрения спора основывал на основании фототаблиц прибора учета N, а не по результатам осмотра последнего, выводы касались технических характеристик приборов учета Матрица NP71E. 1-10-1 в целом, а не спорного прибора учета N.

Из показаний свидетеля Ефременкова О.А, состоящего в трудовых отношениях со стороной ответчика, усматривается, что инструментальная проверка прибора учета N заключалась исключительно в его перезагрузке с целью выведения показаний прибора учета, что не свидетельствует об исправной работе прибора учета, начиная с даты его установки.

30 июня 2021 года ответчиками произведена замена спорного прибора учета, однако в отсутствие сведений о работоспособности демонтированного прибора учета Матрица NP71E.1-10-1 N расчет коммунальной услуги произведен исходя из его же среднемесячных показаний.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд определилк взысканию компенсацию морального вреда, а также сумму штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений").

Таким образом, доводы кассационной жалобы, о том, что показания прибора зафиксированы в акте не служат основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку с учетом вышеизложенного сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

С учетом установленных обстоятельств по делу, погрешности показаний установленного прибора учета, который в последствии был заменен, оснований для принятия зафиксированных прибором учета показаний для расчета платы за электроэнергию, не имелось, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости осуществления перерасчета в вышеуказанном порядке основаны на законе.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в целом сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов суда второй инстанции, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое апелляционное определение.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Россети Центр" филиал ПАО "Россети Центр" - "Смоленскэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи