Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 июля 2024 г. по делу N 8Г-17405/2024[88-16627/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Тимакиной Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Хромову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по заработной плате и др. (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-250/2023 (2-4719/2022;) ~ М-4143/2022)

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Хромова Алексея Николаевича на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 июня 2023 г. было отменено решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2023 г. и постановлено: взыскать с индивидуального предпринимателя Хромова А.Н. в пользу Тимакиной Е.Н. задолженность по заработной плате за период с 18 июля 2022 г. по 31 августа 2022 г. - 64 214 руб. 28 коп; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 31 июля 2022 г. по 17 февраля 2023 г. - 6 928 руб. 49 коп, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 сентября 2022 г. по 17 октября 2022 г. в размере 64 214 руб. 51 коп, денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска за период с 18 июля 2022 г. по 17 октября 2022 г. - 10 553 руб. 91 коп; проценты за задержку денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 18 октября 2022 г. по 17 февраля 2023 г. - 649 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; обязать ИП Хромова А.Н. произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на страхование от несчастных случаев и профессиональных заболеваний, налога на доходы физических лиц в отношении Тимакиной Е.Н. за период с 1 сентября 2022 г. по дату истечения срока действия контрактного соглашения от 18 июля 2022 г.; а также налога на доходы физических лиц на сумму денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 4 275 руб. 94 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение предусмотренных ст. 236 ТК РФ сроков выплаты заработной платы и выплаты денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска, за период с 18 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательств вышеназванным решением суда Тимакиной Е.Н. отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии Тамбовского областного суда от 21 июня 2023 г. оставлено без изменения.

25 сентября 2023 г. в Октябрьский районный суд г. Тамбова от представителя Тифакиной Е.Н. по доверенности Коваленко С.О. поступило заявление о возмещении судебных расходов на услуги представителя, понесенных в процессе рассмотрения вышеназванного гражданского дела.

Заявление мотивировано тем, что расходы состоят из услуг представителя на общую сумму 101000 рублей, из которых: 4000 рублей - составление требования в адрес ИП Хромова А.Н. о прекращении нарушений прав заявителя; 7000 рублей ? составление искового заявления; 3000 рублей ? составление ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств; 3000 рублей - составление отзыва на возражения на иск; 42000 рублей - участие в шести судебных заседаниях 19.10.2023, 17.11.2023, 15.12.2023, 13.01.2023, 8.02.2023, 17.02.2023 (по 7000 руб. за каждое); 9000 рублей - составление апелляционной жалобы; 27000 рублей - участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции - 29.05.2023; 19.06.2023; 21.06.2023 (по 9000 рублей за каждое); 3000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов; 3000 рублей - представление интересов в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, поскольку местом нахождения ООО "ЮЦ Солидарность", с которым Тимакина Е.Н. заключила договор на оказание услуг, и местом жительства и работы представителя по доверенности является г. Воронеж, то в целях обеспечения явки представителя последним приобретались автобусные билеты по маршруту: г. Воронеж - г. Тамбов и г.Тамбов ? г. Воронеж. Транспортные расходы составляют 11813 рублей.

Тимакина Е.Н. просила суд взыскать с ответчика в пользу Тимакиной Е.Н. судебные расходы в сумме 101000 рублей и транспортные расходы - 11813 рублей.

8 ноября 2023 г. и 13 февраля 2024 г. от Тимакиной Е.Н. поступили дополнительные заявления, в которых она просила суд взыскать с ИП Хромова А.Н. расходы, на услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу в размере 8 000 руб, а также почтовые расходы в размере 320 руб. 40 коп, понесенные при отправке экземпляров документов остальным участникам процесса.

Указанные расходы на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 230831 от 31 августа 2023 г, актом приема-передачи оказанных услуг от 11 сентября 2023 г. с отметкой о получении исполнителем денежных средств; чеком о перечислении денежных средств исполнителю от 30 октября 2023 г. Почтовые расходы подтверждаются соответствующими чеками. Возражения на кассационную жалобу учитывались судом при вынесении определения.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 14 мая 2024 года, с индивидуального предпринимателя Хромова Алексея Николаевича в пользу Тимакиной Елены Николаевны взысканы судебные расходы на юридические и представительские услуги в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, почтовые расходы - 320 (триста двадцать) рублей 40 копеек; транспортные расходы в сумме 11813 (одиннадцать тысяч восемьсот тринадцать) рублей.

В кассационной жалобе ИП Хромов А.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату юридических услуг.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявление Тимакиной Е.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что имущественные требования Тимакиной Е.Н, которые обозначались конкретными денежными суммами за определённый период времени, были удовлетворены в полном объеме.

Учитывая, что при рассмотрении вышеназванного гражданского дела интересы Тимакиной Е.Н. в судах первой и апелляционной инстанций представлял по доверенности Коваленко С.О. (т. 1 л.д. 29-30) на основании договора на оказание юридических услуг N 0922/1 от 5 сентября 2022 г, дополнительного соглашения N 1 от 20 сентября 2022 г, дополнительного соглашения N 2 от 14 марта 2022 г, дополнительного соглашения N 3 от 17 июля 2023г, заключенных между Тимакиной Е.Н. и ООО "ЮЦ Солидарность", по итогу оказанных услуг сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ от 9 августа 2023 г. суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении судебных расходов.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание фактическое участие Коваленко С.О. как представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции, ценил объем проделанной представителем работы, сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г, которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах, и пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя в счет возмещения понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя 85000 рублей.

При этом в определении суда указано, что данная сумма - складывается из 28 000 + 27 000 + 13 000 + 9 000 + 3 000 + 5 000, где 28 000 руб. - расходы на участие представителя: за четыре заседания в суде первой инстанции - (по 7000 руб. за каждое), 27000 руб. - за участие представителя в трех заседаниях в суде апелляционной инстанции (по 9000 руб. за каждое), 13000 руб. - составление процессуальных документов (7000 руб. - составление искового заявления, 3000 руб. - составление отзыва на возражения на иск, 3000 руб.- составление заявления о взыскании судебных расходов), 9000 руб. - составление апелляционной жалобы (которая в данном случае была необходима, и повлекла последующее восстановление прав истца); участие представителя в судебном заседании по рассмотрению настоящего заявления - 3000 рублей, а также 5000 рублей - составление отзыва на кассационную жалобу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды правильно приведенные выше нормы процессуального права и разъяснения по их применению и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Доводы жалобы не содержат несогласия ответчика с произведенным судом расчетом подлежащих возмещению расходов, несогласия с оценкой, произведенной судом первой инстанции их разумности и обоснованности, соответствия сложности рассматриваемого спора и длительности судебного производства.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены кассовые чеки, подтверждающие оплату юридических услуг был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и был правомерно отклонен судами.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе то обстоятельство, что договор на оказание юридических услуг Тимакиной Е.Н. был заключен с юридическим лицом ООО "ЮЦ Солидарность", которое на основании доверенности от 11.10.2022 68 АА N1636422, действуя в порядке передоверия поручило Коваленко С.О. быть представителем Тимакиной Е.Н. на основании доверенности от 18.04.2023г, не свидетельствует о том, что единственным доказательством несения расходов на оказание юридических услуг может быть кассовый чек.

В соответствии с п. 3.7 Договора об оказании юридических услуг от 05.09.2022, заключенного между Тимакиной Е.Н. и ООО "ЮЦ Солидарность" оплата стоимости услуг и возмещение исполнителю расходов производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным незапрещенным законом способом.

Данный пункт договора, предоставляя сторонам возможность различными способами осуществлять платежи за оказанные услуги, при том, что действующим процессуальным законодательством не установлены специальные требования к доказательствам, подтверждающим порядок оплаты и факт несения судебных расходов, свидетельствует о наличии между исполнителем и заказчиком договоренности по указанному вопросу.

В связи с изложенным само по себе не предоставление платежного поручения, кассового чека не свидетельствует о невыполнении представителем ответчика определенного объема правовой помощи, который документально подтвержден протоколами судебных заседаний, иными материалами дела, более того объем оказанных представителем не оспорен ответчиком.

Представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие несение ею фактических расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере как то квитанция к приходному кассовому ордеру N 75 от 15 декабря 2022 г. на сумму 28 000 руб, квитанция к приходному кассовому ордеру N 54 от 9 августа 2023 г. на сумму 69 000 руб. (т. 2 л.д. 15, 16), чеки по операциям от 16 июня 2023 г. и 8 февраля 2023 г. обоснованно были приняты судом первой инстанции как надлежащее доказательство с учетом того, что сторонами договора об оказании юридических услуг в судебном заседании подтвержден как факт их несения со стороны Тимакиной Е.Н, так и факт их получения ООО "ЮЦ Солидарность".

При этом истец не должен нести негативные последствия за те или иные нарушения, если таковые имели место, со стороны лица, оказавшего ему юридические услуги, связанные с оформлением документов по факту получения от нее денежных средств, т.к. она добросовестно исполнила обязанность по оплате указанных услуг.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанций была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о размере судебных расходов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 февраля 2024 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хромова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина