Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17424/2024[88-16529/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН "Садко" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда "адрес" 26.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Садко" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в размерах соответствующих размерам членских и целевых взносов в размере 63 928 руб, пени в размере 28 113, 06 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 961, 23 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 с 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070301:428 площадью 800 м2 по адресу: "адрес", Мещерский с/о, с/т "Садко", уч. 429 и с 2012 года - 50:31:0070301:429 площадью 800 м2 по адресу: "адрес", Мещерский с/о, с/т "Садко", участок N, которые находятся в границах ТСН "Садко". До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом ТСН "Садко"; на основании решения общего собрания членов ТСН "Садко", оформленного протоколом N исключена из членов Товарищества; договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключался. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не производилась плата за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в размерах соответствующих размерам членских и целевых взносов, установленных решениями общих собраний членов Товарищества, в результате у последней образовалась задолженность за 2020-2022 гг. в размере 63 928 руб. Пунктом 5.12 Устава ТСН "Садко", в случае просрочки оплаты любого из денежных платежей в товарищество садоводы выплачивают пени в размере 0, 1 % от суммы указанного взноса за каждый день просрочки, но не более размера неуплаченной суммы; расчет пени производится с 01 января следующего за текущим годом с неоплаченной садоводом суммы взносов.

Решением Люблинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены в части, постановлено: взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, паспорт 4506 088273 выдан ДД.ММ.ГГГГ в пользу ТСН "Садко", ИНН 5048067556 денежные средства в размере 63 928 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 056, 75 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просил оставить судебные постановления без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 с 1999 года является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0070301:428 площадью 800 м2 по адресу: "адрес", Мещерский с/о, с/т "Садко", уч. 429 и с 2012 года - 50:31:0070301:429 площадью 800 м2 по адресу: "адрес", Мещерский с/о, с/т "Садко", участок N, которые находятся в границах ТСН "Садко". До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась членом ТСН "Садко"; на основании решения общего собрания членов ТСН "Садко", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ исключена из членов Товарищества. Договор о порядке пользования объектами инфраструктуры между сторонами не заключался. В соответствии с п. 5.7. Устава ТСН "Садко", протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2020 года, которой установлен размер членских взносов на 2020 год в размере 13, 0625 руб. за 1 кв.м, 1306, 25 руб. за 100 кв.м, 10450 руб. за 800 кв.м, целевые взносы составляют: 0, 8125 руб. за 1 кв.м, 81, 25 руб. за 100 кв.м, 650 руб. за 800 кв.м. Данные взносы отражены также в вопросе 7 общего собрания, где указано, что размер платежей садоводов - индивидуалов равен размеру взносов членов ТСН. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2021 год, которой установлен размер членских взносов на 2021 г..в размере 13, 75 руб. за 1 кв.м. Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета на 2022 год, которой установлен размер членских взносов на 2022 год в размере 17, 33 руб. за 1 кв.м.

Обязанность по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по взносам за 2020-2022 года: взносы за 2020 года в размере 10 450 с каждого участка, всего 20 900 руб. за 2 участка; целевой взнос за 2020 г..в размере 650 руб. за каждый участок, за 2 участка 1 300 руб, а всего 22 200 руб. (20 900+1 300); ответчик внесла оплату в размере 8 000 руб, в связи с чем задолженность по уплате взносов за 2020 год составляет 14 200 руб.; взносы за 2021 год в размере 13, 57 руб. за 1 кв.м, что составляет 11 000 руб. с каждого участка (13, 75 * 800), всего 22 000 руб. за два участка; взносы за 2022 год в размере 17, 33 руб. за 1 кв.м, что составляет 13 864 руб. с каждого участка (17, 33 *800), всего 27 728 руб, итого общая сумма задолженности составляет: 63 928 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 210, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ФИО1 в пользу ТСН "Садко" задолженность по уплате взносов на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, в размерах соответствующих размерам членских и целевых взносов в размере 63 928 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ФИО5 пени за несвоевременную уплату взносов, суд не усмотрел, указав, что возможность взыскания неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей с лиц, не являющихся членами товарищества, не предусмотрено положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а к компетенции общего собрания принятие решений по порядку взимания и размеру неустойки законом не отнесено. Нарушение сроков уплаты вышеназванных платежей для лиц, не являющихся членами товарищества, представляет собой нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за неправомерное использование денежных средств. Между тем, истец требований о взыскании процентов на основании положений ст. 395 ГК РФ не заявлял.При этом суд пришел к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом споре истцом не пропущен, поскольку требования ТСН "Садко" о взыскании с ФИО6 задолженности за период с 2020-2022 года заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций, в той части, в которой судебные постановления оспариваются, судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не представлено финансово-экономического обоснования установленного размера взносов, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку установил, что при принятии решения об установлении взносов, оформленных протоколами общего собрания членов Товарищества финансово- экономическое обоснование расходов (сметы) рассматривались на собраниях и были утверждены. При этом ФИО1 в установленном законом порядке и в соответствии с ч. 6, 7, 8 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", размер расходов и установление на их основании сметы не оспорены, требований о признании расходов не обоснованными в связи с их завышением ответчиком не заявлялось, поэтому нет оснований для вывода о том, что судами нарушены нормы процессуального права при не истребовании документов, и дополнительной проверки обстоятельств относительно финансово- экономического обоснования установленного размера взносов, по ходатайству ФИО7.

Утверждение ФИО5 о расположении принадлежащих ей земельных участков вне пределов ТСН "Садко", было предметом проверки судов нижестоящих инстанций, они получили надлежащую правовую оценку, суд сочли, что данное обстоятельство подтверждается генеральным планом, актуальными общедоступными сведениями интернет-портала Публичной кадастровой карты России, также учтено, что ФИО1 являлась членом ТСН "Садко" до 2020 г..

Поскольку сроки уплаты членских и целевых взносов установлены п. 5.8, 5.10 Устава ТСН "Садко" до 01 июля текущего года в размере 50 %, остальные 50 % по 31 декабря текущего года, суды, установив, что обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнены, правомерно сочли исковые требования обоснованными в части.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи