Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2024 г. по делу N 8Г-17434/2024[88-16784/2024]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелина О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный ветер" (далее по тексту - ООО "Северный ветер") о защите прав потребителей.

Ссылаясь на то, что его рейс был необоснованно задержан, просил суд взыскать с ответчика штраф за задержку рейса в сумме 250 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб, штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подал кассационную жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права при их принятии.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что задержка рейса произошло не по вине ответчика, а была связана с неблагоприятной погодной обстановкой, а потому оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами мирового судьи, оставив решение без изменения.

Второй кассационной суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

На основании статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Пассажир также вправе потребовать от перевозчика возмещения ему убытков, причиненных в связи с просрочкой его доставки или багажа в пункт назначения, в полном объеме сверх предусмотренного настоящей статьей штрафа. Причиненные убытки возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее по тексту - Федеральные авиационные правила).

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: предоставление комнат матери и ребенка пассажиру с ребенком в возрасте до семи лет; два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Услуги, указанные в настоящем пункте, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы (пункт 99 Федеральных авиационных правил).

Установив, что задержка рейса произошла из-за неблагоприятных погодных условий, суды пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о том, что для взыскания штрафа достаточно одного лишь факта задержки рейса, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так ответственность исполнителя (перевозчика) за нарушение прав наступает в случае виновного поведения, если не будет доказано, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, либо иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя (перевозчика).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заключения Управления Роспотребнадзора по городу Москве и его привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не влекут отмену принятых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для отмены судебных постановлений только тогда, когда это нарушение привело к принятию неправильных судебных постановлений. Следовательно, правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4