Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17453/2024[88-16661/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-212/2023 по иску Киселева А.Ю. к Тучину И.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по встречному иску Тучина И.А. к Киселеву А.Ю. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тучина И.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Тучина И.А. - Прокловой А.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киселев А.Ю. обратился в суд с иском к Тучину И.А. о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, обязании забрать рубленое бревно, из которого состоит дом, и вывезти его самостоятельно за свой счет с участка, расположенного по адресу: "адрес" участок "данные изъяты" в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании оплаченных денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, расходов за услуги по перевозке по складированию дома в размере "данные изъяты" рублей, расходов на составление экспертного заключения "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, судебной неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг "данные изъяты" рублей, госпошлины "данные изъяты" рублей, указывая на то, что на основании договора приобрел у ответчика дом из рубленого бревна, также указанному договору ответчик взял на себя обязательства оказать истцу услуги по установке дома, однако до настоящего времени работы не выполнены, рубленое бревно из которого состоит дом частично прогнило и пришло в негодность, что мешает дальнейшей установке и строительству дома в том виде, в котором оно изначально планировалось. Направленная досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик Тучин И.А. обратился в суд со встречным иском к Киселеву А.Ю. о расторжении договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании остатка стоимости бревенчатого дома в размере "данные изъяты" рублей, расходов на аренду спецтехники "данные изъяты" рублей, расходов за разборку дома "данные изъяты" рублей, расходов на покупку стройматериалов "данные изъяты" рублей, расходов за оказанные услуги (организация спецтехники и людей для разборки дома; организация спецтехники и людей для погрузки, доставки и разгрузки дома; осуществление погрузки, доставки и разгрузки дома в два этапа; организация строительства и строительства фундамента; покупка и подвозка бревен для замены; организация строительства фундамента; 2 поездки в г. Семеновка за бревнами; реконструкция дома, выпил проемов для окон; раскладка бревен на лаги на земельном участке заказчика) в размере "данные изъяты" рублей, расходов за оказанные услуги личного автотранспорта в размере "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебной неустойки в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его полного исполнения, расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей, указывая на то, что во исполнение заключенного договора и дополнительного соглашения к нему он понес расходы на передачу заказчику рубленого дома, которые заказчиком оплачены не были.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор возмездного оказания услуг, заключенный между Киселевым А.Ю. и Тучиным И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения без номера и даты. С Тучина И.А. в пользу Киселева А.Ю. взысканы оплаченные денежные средства по договору в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на заключение специалиста "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей. С Киселева А.Ю. в пользу Тучина И.А. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек. Произведен взаимозачет, с Тучина И.А. в пользу Киселева А.Ю. взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, расходы на заключение специалиста "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения встречных исковых требований Тучина И.А. о взыскании расходов, изменено в части взаимозачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, госпошлины. В указанной части решение суда изложено следующим образом: Взыскать с Киселева А.Ю. в пользу Тучина И.А. расходы, понесенные по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" рублей, госпошлину "данные изъяты" рублей, в остальной части встречного иска о взыскании транспортных расходов, расходов на приобретение льноватина, веревки, скоб отказать. Произвести взаимозачет удовлетворенных исковых и встречных исковых требований и взыскать с Тучина И.А. в пользу Киселева А.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части решение Гагаринского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тучин И.А, указывает на необоснованность удовлетворения заявленных Киселевым А.Ю. требований, на необоснованный отказ в удовлетворении встречных требований Тучина И.А в части понесенных им расходов и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая исковые требования Киселева А.Ю, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 431, 432, 702, 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение Тучиным И.А. своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в установленный договором срок заказчику не был передан жилой дом, пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора и взыскании с Тучина И.А. в пользу Киселева А.Ю. денежных средств оплаченных по договору, процентов и судебных расходов.

Отменяя решение суда перовой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований Тучина И.А. о взыскании расходов, изменяя решение суда в части взаимозачета удовлетворенных исковых и встречных исковых требований, госпошлины, а также оставляя без изменения постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что факт несения Тучиным И.А. расходов по транспортировке на участок заказчика новых бревен в сумме "данные изъяты" рублей подтвержден в ходе судебного разбирательства, однако доказательств, подтверждающих обоснованность иных расходов, заявленных Тучиным И.А. ко взысканию с Киселева А.Ю, материалы дела не содержат.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии Тучина И.А. с приведенными выводами судов нижестоящих инстанций, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку являются позицией лица, подавшего жалобу и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, верно применившего при рассмотрении дела материальный закон, с учетом установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельств.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Тучина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи