Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2024 г. по делу N 8Г-17488/2024[88-16452/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Голубова Дмитрия Борисовича к Федеральному архивному агентству о взыскании компенсации вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1526/2023)

по кассационной жалобе Голубова Дмитрия Борисовича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Голубов Д.Б. обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству (далее - Росархив) о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период 23.05.2018 по 11.08.2018, исходя из среднего заработка в размере 137 578, 08 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 мая 2018 года в период отпуска по уходу за ребенком он подал заявление о предоставлении ему возможности работать с 23.05.2018 в режиме неполного рабочего времени в соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации. Сразу после этого ответчик 22.05.2018 осуществил смену замка в его кабинете, 23.05.2018 ответчик заблокировал его служебную электронную почту. 24.05.2018 ответчик заблокировал его пропуск в здание. 25.05.2018 ответчик вручил ему отказ удовлетворить его заявление о работе в режиме неполного рабочего времени.

При рассмотрении дела от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что аналогичный иск был рассмотрен в Хорошевском районном суде города Москвы в рамках дела N2-441/2019, было постановлено решение, которое вступило в законную силу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года, производство по гражданскому делу N 2-1526/2023 по иску Голубова Дмитрия Борисовича к Федеральному архивному агентству о взыскании компенсации вынужденного прогула прекращено.

В кассационной жалобе Голубов Д.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что действительно, в деле 02-0441/2019 заявлялось требование о взыскании заработка, аналогичное тому, которое заявлено в иске по настоящему делу. Но указанное требование рассмотрено не было. Дополнительного решения суда по делу 02-0441/2019 так же не выносилось. Поэтому вывод, содержащийся в обжалуемом определении, о том, что по аналогичному требованию имеется вступившее в законную силу решение суда, несостоятелен. В апелляционном определении содержится ошибочное утверждение о том, что в рамках исходного дела 02-0441/2019 суды апелляционной и кассационной инстанции якобы уже проверили довод о нерассмотрении заявленного искового требования.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству (далее - Росархив) о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период 23.05.2018 по 11.08.2018, исходя из среднего заработка в размере 137 578, 08 руб.

Однако исковые требования, заявленные истцом в настоящем гражданском деле N 2-1526/2023 о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула за период 23.05.2018 по 11.08.2018, исходя из среднего заработка в размере 137 578, 08 руб. были ранее предметом рассмотрения Хорошевского районного суда города Москвы в рамках дела N 2-441/2019, в удовлетворении иска в указанной части отказано.

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года вступило в законную силу 26.09.2019 в связи с вынесением определения апелляционной инстанцией Московского городского суда, также состоялось рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

При этом, довод о том, что фактически такое требование не было рассмотрено при вынесении решения суда, заявлялся истцом в судах апелляционной и кассационной инстанций и был признан необоснованным (л.д. 24, 29, 38).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в настоящем гражданском деле истцом заявлены исковые требования к тому же ответчику, по тем же основаниям и о том же предмете. То есть истцом заявлены тождественные ранее рассмотренным требования, по которым постановлено решение, что является основанием для прекращения производства по делу.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Указанная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод кассационной жалобы о том, что в деле 02-0441/2019 заявлялось требование о взыскании заработка аналогичное тому, которое заявлено в иске но настоящему делу, но указанное требование рассмотрено не было, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

По настоящему делу истец обратился в суд с иском к Федеральному архивному агентству (далее - Росархив) о взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула за период 23.05.2018 по 11.08.2018, исходя из среднего заработка в размере 137 578, 08 руб.

Согласно тексту решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года Голубовым Д.Б. было заявлено несколько исковых требований, в том числе: "Взыскать с Федерального агентства в пользу Голубова Д.Б. денежное содержание за период вынужденного прогула с 23.05.2018 по 11.08.2018, исходя из среднего дневного денежного содержания в размере 137578, 08 руб.".

Кроме того, Голубовым Д.Б. были заявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и другие требования.

В резолютивной части решения Хорошевского районного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года постановлено:

"Исковые требования Голубова Дмитрия Борисовича к Федеральному архивному агентству о восстановлении на службе, взыскании среднего денежного содержания, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Федерального архивного агентства от 27.08.2018 N 68-к об увольнении с федеральной государственной гражданской службы Голубова Дмитрия Борисовича.

Восстановить Голубова Дмитрия Борисовича на службе в должности начальника отдела информационных ресурсов и технологий Управления государственной политики и нормативно-правового регулирования Федерального архивного агентства с 29.08.2018.

Взыскать с Федерального архивного агентства в пользу Голубова Борисовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 314600, 67 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

B удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального архивного агентства в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 646 руб.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".

Таким образом, судом разрешены все исковые требования, в том числе о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула, с 23.05.2018 по 11.08.2018, исходя из среднего дневного денежного содержания в размере 137578, 08 руб. которое оставлено без удовлетворения. В целом же исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула были удовлетворены частично.

Доводы о недостаточной, по мнению истца, мотивировке выводов суда первой инстанции были изложены в апелляционной и кассационной жалобах; эти доводы истца были отклонены судами апелляционной и кассационной инстанций.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2019 указал, что доводы апелляционной жалобы истца о неверном расчете денежного содержания за период вынужденного прогула, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на ошибочном расчете среднедневного заработка. Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки доводам о дискриминационности блокировки на рабочем месте доступа к локально-вычислительной сети, электронной почты, запрета на допуск в здание Росархива, отказа принимать его обращения нарочно, отказа в предоставлении сделать копии документов из учетного дела, непринятия мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов при проведении проверки сведений о доходах, отказа в постановке на учет для получения единовременной субсидии на

приобретение жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными (л.д. 31-32).

В определении судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2020 года прямо указано, что доводы жалобы Голубева Д.Б. о том, что суд первой инстанции в нарушение требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел заявленным им требования о взыскании денежного содержания за период вынужденного прогула с 23 мая 2018 г. по 11 августа 2018 года, вследствие чего неправильно определилразмер среднего заработка для исчисления денежного содержания за время вынужденного прогула, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие постановленному судом первой инстанции решению. Доводы жалобы о неправильном расчете денежного содержания за время вынужденного прогула также были предметом проверки суда апелляционной инстанции и отклонены как не основанные на законе (л.д. 38).

Все указанные судебные постановления вступили в законную силу, не были отменены либо изменены Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фактически пытается преодолеть вступившие в законную силу ранее принятые судебные постановления.

Истцом заявлены те же самые исковые требования по тем же самым основаниям, что он не оспаривает в кассационной жалобе.

Как указано выше, согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Повторное рассмотрение спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, даже в случае недостаточной мотивировки выводов суда, не предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

У истца имелась возможность оспаривания судебных постановлений по первоначальному спору, этой возможностью истец воспользовался, в удовлетворении его апелляционной и кассационной жалобы было отказано. Суд не вправе, приняв вновь исковое заявление по настоящему делу, фактически пересматривать вступившие в законную силу постановления по ранее рассмотренному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда о прекращении производства по настоящему делу.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина