Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17531/2024[88-16631/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В. и Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-1650/2023 по иску Ахметова В.К. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании включить в список

по кассационной жалобе Ахметова В.К. на решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Ахметова В.К. и его представителя Ганжа С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ахметов В.К. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании включить в список, указывая на незаконность распоряжения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N, которым истцу отказано во включении в Список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, подлежащих обеспечению жилыми помещениями из специализированного жилищного фонда города Москвы.

Решением Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Ахметова В.К. к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании распоряжения незаконным, обязании включить в список, отказано.

В кассационной жалобе Ахметов В.К. указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований и, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 31, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1996 года N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", Закона города Москвы от 30 ноября 2005 года N 61 "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в городе Москве", пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с тем, что на момент достижения 18 лет город Москва не являлся местом жительства истца; истец на учете в органах социальной защиты населения города Москвы не состоял; местом выявления и первичного устройства истца на воспитание в семью или в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, или местом регистрации его рождения, город Москва не является, как не является и местом нахождения организации для детей-сирот, в которых истец завершил свое пребывание; перемена места жительства истца произошла достижения им возраста 18 лет.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о несогласии Ахметова В.К. с приведенными выводами судов и наличии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований, проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы

не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова В.К. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи