Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17552/2024[88-16787/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кочневой Е.Н, судей Забелиной О.А, Кляусовой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО3 на решение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения представителя ФИО2 и ФИО3 по доверенности ФИО15, поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявление к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что на основании договора социального найма проживают в квартире по адресу: "адрес". Также в указанной квартире зарегистрированы ответчики ФИО2 (бывшая супруга ФИО1) и ФИО3 (дочь ФИО1).

Ссылаясь на то, что ответчики длительное время не проживают в квартире, выехали из нее добровольно, бремя оплаты коммунальных услуг не несут, просили суд признать ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ФИО2 и ФИО3 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 умерли.

Определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3 просят об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено в бессрочное владение и пользование ФИО4 на состав семьи 4 человека (она, ФИО1 (сын), ФИО3 (внучка), ФИО2 (супруга сына). Указанные лица зарегистрированы в спорной квартире: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указывали, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, оплату коммунальных услуг не производят.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 69, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса российской Федерации", пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО3 длительный период времени в спорном жилом помещении не проживают, попыток вселения не предпринимали, их вещей в квартире не имеется, обязанностей, вытекающих из договора социального найма, не несут, а потому их выезд из жилого помещения носил добровольный и постоянный характер.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом указанных правовых норм прекращение производства по делу по основанию, установленному абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно в том случае, если права и обязанности по спорному правоотношению не могут быть переданы, будучи связанными с личностью стороны по делу, то есть являются личными правами и обязанностями.

Следовательно, в случае смерти лица, обратившегося в суд с требованием, неразрывно связанным с личностью такого лица, производство по делу применительно к правилам статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу положений статей 60, 67 и 69 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношение, возникающее у граждан на основании договора социального найма жилого помещения, правопреемства в порядке наследования не допускает, поскольку предоставляет собой неразрывно связанные с личностью гражданина комплекс прав и обязанностей по владению и пользованию находящимся в муниципальной или государственной собственности жилым помещением.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 327 ГПК РФ при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции применяются, в частности, правила о судебных поручениях (статья 62 ГПК РФ), правила о судебных расходах (глава 7 ГПК РФ), правила о судебных извещениях и вызовах (глава 10 ГПК РФ), правила об обеспечении иска (глава 13 ГПК РФ), правила о подготовке дела к судебному разбирательству (глава 14 ГПК РФ), меры для примирения сторон (глава 14.1 ГПК РФ), использование систем видеоконференц-связи (статья 155.1 ГПК РФ), правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 ГПК РФ), правила об отложении судебного разбирательства (статья 169 ГПК РФ), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 ГПК РФ), правила об объявлении решения суда (статья 193 ГПК РФ), правила о принятии решения суда (части 1, 2 статьи 194 ГПК РФ), правила о составлении мотивированного решения суда (части 1, 2 статьи 199 ГПК РФ), правила о приостановлении производства по делу (глава 17 ГПК РФ) и прекращении производства по делу (глава 18 ГПК РФ), правила об оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ) (пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда располагала сведениями о смерти ФИО1 и ФИО4

Исковые требования ФИО1 и ФИО4 были основаны на правоотношениях, вытекающих из договора социального найма, которые не допускают правопреемства.

Между тем, в нарушение вышеприведенных норм права судом апелляционной инстанции вопрос о прекращении производства по делу не разрешался и на обсуждение не ставился. Апелляционная жалоба ответчиков была рассмотрена по существу с оставлением без изменения решения суда, которым ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы права, которая регулировала бы отношения, возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции обязан рассмотреть жалобу лица, умершего до ее рассмотрения в случае, когда характер спорного правоотношения не допускает правопреемства. Но в данном случае апелляционная жалоба подана ответчиками, а истцы, заявившие требование о признании их утратившими право пользования жилым помещением, умерли до вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи