Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17574/2024[88-16665/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Химик-1" к Тепловой Е. Е. о возмещении материального ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-41/2024)

по кассационной жалобе Тепловой Е. Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения председателя СНТ "Химик-1" - Скуратова В.М, возражавшего против доводов кассационной инстанции, с учетом письменного отзыва, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Химик-1" обратилось в суд с иском к Тепловой Е.Е. о взыскании материального ущерба в размере 71 578 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 34 коп, расходы за проведение оценки в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате наезда Тепловой Е.Е. на опору ЛЭП ВЛ 0, 4 кВ, расположенную в районе участка 3-4 по "адрес" СНТ "Химик-1", повреждена железобетонная опора линии электропередач, в результате повреждения требуется ее замена, стоимость опоры с учетом установки и работ по демонтажу старой опоры и транспортировке опоры до места монтажа составляет 71 578 руб, в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2024 года в удовлетворении исковых требований СНТ "Химик-1" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2024 года, решение Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Тепловой Е.Е. в пользу СНТ "Химик-1" взыскан материальный ущерб в размере 71 578 руб, расходы по оценке в сумме 6 000 руб, почтовые расходы в размере 460 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 347 руб. 34 коп.

В кассационной жалобе Теплова Е.Е. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 июля 2021 года в 21 час. 20 мин. у "адрес" СНТ "Химик-1" "адрес", Теплова Е.Е. управляя автомобилем "ВАЗ 2121" г/н N, в состоянии алкогольного опьянения, совершила наезд на опору ЛЭП, причинив СНТ "Химик-1" материальный ущерб, что подтверждается материалами административного производства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административной ответственности от 24 июля 2021 года, в результате наезда автомобиля под управлением Тепловой Е.Е, опора ЛЭП была повреждена - круговая трещина бетона в месте удара, есть наклон в сторону, с данным определением Теплова Е.Е. была ознакомлена, разъяснен порядок обжалования определения.

Согласно Акту о причинении материального ущерба от 24 июля 2021 года, составленного председателем СНТ "Химик-1" в присутствии членов СНТ Богатырева, Нестерова, Вишневской, следует, что Теплова Е.Е, управляя автомобилем "Нива" в нетрезвом состоянии въехала в опору ЛЭП BЛ 0, 4 кВ, расположенной по "адрес", уч. 3-4, повредив ее (образовалась круговая трещина железобетонной опоры и скол со стороны удара), опора наклонилась на 25-30см в сторону проезда, удерживается проводом, опора ЛЭП требует замены.

С указанным Актом Теплова Е.Е. ознакомлена, что подтверждается ее подписью, каких-либо замечаний по акту не указала.

В обоснование стоимости опоры с учетом установки истцом представлено заключение ИП Кузнецова Г.В. N 12.05/23, из которого следует, что железобетонная опора линий электропередач имеет разрушения, скол бетона и трещины, опора ЛЭП отклонена от вертикального положения. Исследуемая железобетонная опора линий электропередач непригодна для использования согласно функциональному назначению, техническое состояние конструктивных элементов и строительных конструкций не соответствует строительным нормам и правилам. Пространственная жесткость опоры не обеспечена в достаточной степени. По результату осмотра требуется замена железобетонной опоры линий электропередач. Стоимость замены железобетонной опоры в количестве 1 шт, по адресу: "адрес", СНТ "Химик-1" "адрес" у "адрес" составляет 38 578 руб.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика причиненного ущерба, размер которого состоит из стоимости опоры с учетом установки 38 578 руб, стоимости демонтажа старой опоры 6 000 руб, стоимости доставки опоры до места монтажа 27 000 руб, иной стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено.

Суд первой инстанции, оказывая в иске СНТ "Химик-1" исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом в виде необходимости замены опоры ЛЭП.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции не согласился ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований СНТ "Химик-1", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание показание свидетелей, учитывая представленное заключение ИП Кузнецова Г.В, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и действиями ответчика Тепловой Е.Е, которая в состоянии алкогольного опьянения совершила наезд на опору ЛЭП, относящейся к имуществу общего пользования СНТ "Химки-1" и исходя из того, что допустимых доказательств отсутствия вины, в повреждении опоры линии электропередач и отсутствии возникновения ущерба ответчиком вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу о том, что с учетом представленных со стороны истца доказательств Теплова Е.Е, обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб. Исходя из того, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, суд, определилк взысканию сумму причиненного ущерба в размере 71 578 руб, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, достоверно подтвержденные расходы, при этом бремя опровержения разумности и обоснованности понесенных истцом расходов лежит на ответчике.

Судом установлено, что в результате ДТП было повреждено общее имущество СНТ "Химик-1" опора ЛЭП: круговая трещина бетона в месте удара, наклон в сторону.

Указывая на то, что экспертным заключением подтверждена необходимость замены поврежденной опоры линий электропередач и ее стоимость, с учетом доставки опоры и монтажа, обратного стороной ответчика не представлено, судом обоснованно определена к взысканию с ответчика в пользу стороны истца вышеуказанная сумма ущерба.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности обстоятельств причинения вреда, а также вины ответчика, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд апелляционной инстанции с учетом всей совокупности доказательств, правомерно пришел к выводу о возложении имущественной ответственности на ответчика, указав на то, что доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика. При этом обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу, судом не установлено, соответствующих доказательств со стороны ответчика не предоставлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба, были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену апелляционного определения. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тепловой Е. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи