Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17591/2024[88-16792/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело N по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании убытков в размере 39 987 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от взысканного судом страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходов по ксерокопированию документов в размере 5 250 рублей, почтовых расходов в размере 1 250 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 убытки в размере 39 987 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1250 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с САО "ВСК" государственная пошлина в доход городского округа "адрес" в размере 1699, 61 рублей".

В кассационной жалобе САО "ВСК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на то, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут по адресу: "адрес", в районе "адрес" произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки Киа государственный регистрационный знак В471ЕР76 под управлением ФИО1 и автомобиля марки Луидор государственный регистрационный знак 0990АС797 под управлением ФИО3

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Луидор государственный регистрационный знак 0990АС797 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована ПАО САК "Энергогарант".

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства была застрахована САО "ВСК".

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении вреда, причиненного его имуществу, Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N САО "ВСК" уведомило истца о том, что выплата страхового возмещения в его адрес будет произведена в денежной форме, поскольку ни одна из станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у САО "ВСК" заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

26.04.2023 страховая организация произвела в адрес истца выплату страхового возмещения в размере 71 544 рублей.

26.06.2023 САО "ВСК произвело выплату ФИО1 47 230, 26 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 30 669 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения - 16 561, 26 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов N У-23-74892/5010- 007 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к САО "ВСК" оставлены без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 в имел право на ремонт поврежденного транспортного средства в размере, определенном без учета износа подлежащих замене запасных деталей, поскольку страховщик ремонт автомобиля истца не организовал. При отсутствии законных оснований заменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату. Отсутствие у страховщика договора на проведение восстановительного ремонта автомобилей с такой СТО, которая подходит для потерпевшего, таким основанием не является.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением ответчиками в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, при том, что обязанность ответчика по оплате жилищно-коммунальных услуг возложена на ответчиков в силу прямого указания закона.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений Вторым кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья ФИО2