Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17623/2024[88-16420/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО8, ФИО9

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, признании незаконным результатов межевания земельного участка (номер дела в суде первой инстанции 2-78/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО16 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, признании незаконным результатов межевания земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: обл. Рязанская, р-н Рыбновский, д. Фурсово, с кадастровым или (условным) номером 62:13:1030101:86 общей площадью 48 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:13:1030101:49, который также принадлежит истцам на праве общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по подготовке межевого плана принадлежащего истцам земельного участка. В ходе проведения кадастровых работ было установлено, что границы соседнего земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51 фактически пересекают границы земельного участка истцов с кадастровым номером 62:13:1030101:49, что выяснилось при уточнении местоположения границ и площади данного участка. Из чего следует, что при установлении границ и определении координат земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51 была допущена реестровая ошибка, с которой были внесены сведения о характерных точках в ЕГРН. Соседний земельный участок с кадастровым номером 62: N51 принадлежит ФИО1. По результатам обращения истцов к кадастровому инженеру ООО "ХПЦ "Формула" ФИО11, специалистом были установлены границы земельного участка площадью 4874 кв.м, с кадастровым номером 62: N, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Фурсово, по геодезическим точкам в системе координат МСК-62, которым дано описание. В ходе камеральной обработки полученных в натуре измерений специалистом выявлен факт наличия реестровой ошибки в границах смежного земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51.

Выявленная специалистом реестровая ошибка выражается в наложении границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51 по сведениям ЕГРН на фактические границы исследуемого земельного участка истцов. "адрес" наложения составляет 199 кв.м, и проходит по указанным на схеме в межевом плане точкам. Для исправления границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, смежной с земельным участком истцов, необходимо внести сведения о следующих координатах его точек: Система координат: МСК-62 (зона 1) Точка 5 Х=455333, 88 Y=1307814, 25; точка 6 Х=455335, 43 Y=1307822, 48; точка 7 Х=455313, 95 Y=1307830, 72. В адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об устранении обнаруженной реестровой ошибки. Однако, получив претензию, ответчик до настоящего времени ошибку не устранил, что послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, в нарушение требований ст. 40 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" о порядке согласования границ земельного участка ответчик не поставил истцов в известность о подготовке межевого плана своего земельного участка, несмотря на то, что истцы регулярно появлялись в доме, соседнем с домом ответчика. Какого-либо извещения ни почтой, ни по телефону направлено не было, во время проведения межевания к истцам также никто не обращался, в дверь не звонил и не стучал. В связи с чем сторона истца делает вывод о том, что ответчиком было намеренно опубликовано сообщение в газете "Приокская новь" N (12436) от ДД.ММ.ГГГГ с целью сокрытия намерений по межеванию земельного участка.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62: N:51, расположенного по адресу: "адрес", внесенных в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного в 2012 году кадастровым инженером ФИО17 Границы земельного участка истцов, отраженные кадастровым инженером ООО "ХПЦ "Формула", сложились более пятнадцати лет назад с предыдущим собственником земельного участка, у которого он был приобретен, споров не возникало.

Просили суд исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, расположенного по адресу: "адрес". Признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, расположенного по адресу: "адрес", внесенных в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного в 2012 году кадастровым инженером ФИО17 Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 62 N:51, расположенного по адресу: "адрес": Точка N Х=455333, 88 Y=1307814, 25 Точка N Х=455335, 43 Y=1307822, 48 Точка N Х=455313, 95 Y=1307830, 72. Обязать Управление Росреестра по "адрес" исправить реестровую ошибку путем осуществления кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, внести сведения о следующих координатах поворотных точек: н5 Х=455332, 72 Y=1307814, 54 нб Х=455339, 83 Y=1307810, 70. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:49 в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому границы земельного участка, площадью 4874 кв.м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", проходят по указанным геодезическим точкам в системе координат МСК-62.

Впоследствии истец ФИО3 от своих исковых требований к ФИО1 отказалась. Определением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО1 принят судом, производство по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 в части требований ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки, признании незаконным

результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка прекращено.

Определением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющею самостоятельных требований.

Истец ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, окончательно просил суд признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, расположенного по адресу: "адрес", внесенные в государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, изготовленного в 2012 году кадастровым инженером ФИО17 Исключить из данных ЕГРН сведения о местоположении границ (координат характерных точек) земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, расположенного по адресу: "адрес": установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51 в соответствии с заключением судебной экспертизы N ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", согласно которому границы земельного участка, площадью 3138 (3137, 95) +/- 2, 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", проходят по приведенным геодезическим точкам. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51 в соответствии с заключением судебной экспертизы N ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", согласно которому границы земельного участка, площадью 3138 (3137, 95) +/- 2, 36 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по приведенному описанию. Установить границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:49 в соответствии с заключением судебной экспертизы N ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", согласно которому границы земельного участка, площадью 4874 (4874, 07) +/- 3, 85 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Фурсово, по приведенному описанию.

Решением Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Установлены границы земельных участков истца ФИО2 и ответчика ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка.

Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка - удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 62:13:1030101:51, площадью 3128 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Фурсово (межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО17).

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 62:13:1030101:51, площадью 3128 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д. Фурсово.

Установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером 62:13:1030101:51, площадью 3128 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Фурсово согласно описанию, приведенному во 2 варианте Заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер".

Установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности в 1/2 доли за каждым ФИО2 и ФИО3, с кадастровым номером 62:13:1030101:49, площадью 4 874 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Фурсово, согласно описанию, приведенному во 2 варианте Заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер".

В остальной части решение Рыбновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения".

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование приводит свою позицию по делу, в том числе указывая на то, что экспертом было предложено два варианта установления границ, один из которых - ныне существующий по границы ФИО1 не нарушает законодательство в установлении границы таким образом.

Автор жалобы не соглашается с тем, что апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, установилаграницы по иному предложенному экспертом варианту, исходя из фактического землепользования, поскольку доказательств того, что фактическое землепользование существует более 15 лет, не имеется. В этой части обращает внимание на заключение эксперта, указавшего, что порядок землепользования земельными участками сторонами не является выраженным, с учетом отсутствия части металлического ограждения. Кассатор также обращает внимание, что стал сособственником земельного участка в 2017 году, ФИО2 в 2013 году, в связи с чем считает, что никакие права ФИО2, им не нарушены, а также на то, что никакого спора между предыдущими собственниками земельных участков - ФИО13 и ФИО12, не имелось, последний на земельный участок ФИО13 не претендовал.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 62:13:1030101:49, площадью 4874 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", д. Фурсово.

Ответчик ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, площадью 3138 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", д. Фурсово.

Границы земельного участка ФИО2 и ФИО3, согласно сведениям из ЕГРН, не установлены в соответствии с действующим законодательством.

Прежним собственником земельного участка ФИО2 и ФИО3 являлся ФИО12, а прежним собственником земельного участка ФИО1 - ФИО13

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником ? доли земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в мае 2012 года для уточнения площади и местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, в целях дальнейшей регистрации права собственности на него, правообладатель ФИО13 через доверенное лицо ФИО14 обратилась к кадастровому инженеру ФИО17 для выполнения работ по подготовке межевого плана, на основании которого сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51 внесены в ЕГРН. О проведенных работах свидетельствует представленный в материалы гражданского дела межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в 2017 году ФИО13 подарила земельный участок с жилым домом своему внуку ФИО1

ФИО2 и ФИО3, полагая, что смежным собственником ФИО1 нарушаются их права землепользования, в 2022 году обратились в ООО "ХПЦ "Формула" для выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:49. Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и, согласно заключению кадастрового инженера, обнаружена реестровая ошибка в описании границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, выразившаяся в наложении границ земельных участков друг на друга. Как следует из заключения кадастрового инженера, на предложение исправления реестровой ошибки ответчик ответил отказом, что явилось поводом обращения в суд в соответствии с ч.9 ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки, рассматриваются в судебном порядке.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой экспертом ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер" ФИО15 N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:49 площадью 12 кв.м, но в судебном заседании эксперт пояснил, что это наложение условное, которое нельзя признать реестровой ошибкой. При межевании граница получилась немного изломанной, а фактически установленная граница в виде сетки-рабицы ровная. Данная изломанность дает наложение 12 кв.м, при этом забор находится на территории земельного участка ФИО2, и данная погрешность устраняется установлением забора по реестровым точкам.

Согласно экспертному заключению, граница земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 62:13:1030101:51 в соответствии с выпиской из ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ установлена и зарегистрирована в сведениях ЕГРН, а граница земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:49 ФИО2 и ФИО3 - не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Приходя к такому выводу, эксперт не исключает, что ранее существовавшее ограждение по линиям учтенных геодезических точек 2-3-4-5 после кадастровых работ 2012 года было спрямлено по линиям геодезических точек н18-н19-н20 фактической границы. В результате от общей площади земельного участка ФИО2, ФИО3 формально отрезается часть земельного участка площадью 12 кв. м, что наглядно показано на Приложении 8 к экспертному заключению.

Как пояснил эксперт ФИО15 в суде первой инстанции, земельный участок между домовладениями сторон находился в муниципальной собственности и в 2012 году был перераспределен в результате межевания по заказу ФИО13 с учетом изломанности его границы, причем излом границы уже имелся в 1992 году. К тому же претензий со стороны прежнего собственника ФИО12 не имелось.

Как отмечено экспертом, часть установленной границы по линии учтённых геодезических точек 8-7 длиной 8, 37 м на местности по кадастровым работам 2012 года имела металлическое ограждение. Это указано в межевом плане от 2012 года (л.д. 71, 143). То есть, это тот самый излом, который был учтен при установлении границы. Порядок землепользования не был выраженным и сложившимся на момент межевания, часть металлического ограждения у жилого дома ФИО2 отсутствовала тогда и на момент экспертного осмотра. Данное обстоятельство не препятствовало установлению границы с перераспределением муниципальной земли.

Из материалов дела следует, что первичная разбивка земельных участков собственников ФИО13 и ФИО12 с уточнением их площадей была исполнена в ноябре 1992 года, о чем свидетельствуют абрисы, являющиеся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из того, что реестровой ошибки в конфигурации земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51 не имеется, требования истца об исправлении реестровой ошибки направлены на оспаривание результатов межевания земельного участка ФИО1, в связи с чем суд первой инстанции исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставил без удовлетворения, при этом установилграницы земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:49, принадлежащего ФИО2 и ФИО3 по варианту N, предложенному экспертом ФИО15 в своем заключении N.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о необходимости установления границ земельных участков истца и ответчика. Однако в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и установления границ земельного участка суд апелляционной инстанции не согласился.

При этом соглашаясь с выводом суда первой инстанции о необходимости руководствоваться при разрешении сора заключением судебной экспертизы ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", которое обоснованно признано судом допустимым доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отменяя решение суда в части, пришел к выводу о необходимости установления границ земельных участков сторон по варианту N вышеуказанного заключения эксперта, указав, что, предложенный в заключении эксперта первый вариант установления границ основан на юридических границах земельного участка с кадастровым номером N:51, что не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Второй вариант установления смежной границы произведен исходя из анализа фактического землепользования.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из описательной части заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер", следует, что на инвентаризационном плане технического паспорта на жилой дом ФИО2, ФИО3 от сентября 2012 года (т. 1 л.д.155, оборотная сторона) положение смежной границы (на спорной чзу) показано на удалении 6, 60 м. западнее стены жилого дома и створной линии к ней до внешнего ограждения части южной границы ЗУ (см. Приложение 9, линия фиолетового цвета).

Подобная ситуация наблюдается и в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером N, на инвентаризационном плане технического паспорта на жилой дом (принадлежащий ФИО1) от августа 2013 года (т.1 л.д.135, оборотная сторона) положение смежной границы (на спорной чзу) показано с уступом 6, 35 м на восток, тогда как часть реестровой границы по линии учтенных геодезических точек 5-6 составляет 8, 37 м.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия считает установленным, что при проведении межевания в 2012 году земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51 местоположение его границы по смежеству с земельным участком истца было определено и поставлено на кадастровый учет без учета фактической границы, обозначенной в технических паспортах на домовладения обеих сторон по делу, то есть не было учтено фактическое землепользование, существующее более 15 лет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:51, площадью 3128 кв.м, принадлежащего ФИО1, (межевой план от 10.10.2012г, составленный кадастровым инженером ФИО17) нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предложенный экспертом второй вариант наиболее соответствует сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку землепользования, не нарушает прав истца и ответчика по фактическому использованию своими земельными участками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости установления границ спорных земельных участков по варианту N, указанному в заключении эксперта ООО "Кадастровый центр "БТИ-Землемер". Данный вариант учитывает как фактически сложившееся землепользование, так и правоустанавливающие документы и сведения, внесенные в ЕГРН в отношении участков. При установлении границ по варианту N площадь земельного участка с кадастровым номером 62:13:1030101:49 будет соответствовать правоустанавливающим документам, границы практически будут соответствовать существующему порядку землепользования, перераспределение спорной части земельного участка обеспечивает беспрепятственный доступ собственников к строениям и их техническое обслуживание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в этой части.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный экспертом вариант N прохождения границ учитывает площади земельных участков по правоустанавливающим документам соответствует требованиям закона, принципам землеустройства и нормативно-технической документации, а также сложившемуся фактическому долговременному землепользованию, является наиболее целесообразным, что было учтено судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с апелляционным определением, поскольку учитывая установленные обстоятельства, выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы, а также в ее исследовательской части, указанный вариант установления смежной границы отвечает интересам собственников обоих участков.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм материального права при разрешении спора судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о том, что определенные в судебном акте границы соответствуют сложившемуся на протяжении более 15 лет порядку пользования, выражают несогласие с установленными фактическими обстоятельствам дела, но не опровергают их.

Давностное владение земельными участками приближенно к границам варианта N судебной экспертизы, что установлено судом апелляционной инстанции из представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

Эти и иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, фактически выражают несогласие с выбранным судом вариантом установления границ, и по сути направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь, статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 21 февраля 2024 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Басенко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи