Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-17631/2024[88-16550/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова А. Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ПАО СК "Росгосстрах" к Титову А. Н. о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-16/2023)

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Титов А.Н. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, указанием на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2021 года с участием транспортных средств "Газель", под управлением Кошкина Н.В. и "Мерседес Бенц", принадлежащего стороне истца, в результате которого наступила полная гибель автомобиля принадлежащего Титову А.Н. Обратившись с заявлением в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения произведена не была, так как заявленное событие не было признано страховым случаем, решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований также отказано, полагая отказ незаконным сторона истца обратилась в суд с иском.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд со встречным иском к Титову А.Н. о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N, заключенный между Титовым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" недействительным, взыскании с Титова А.Н. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Требования мотивируя тем, что страхователем при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения, касающиеся данных собственника и самого ТС, включая номер VIN.

Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2024 года, исковые требования Титова А.Н. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Титова А.Н. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в сумме 200 000 руб, судебные расходы в общей сумме 122 628 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Определением Касимовского районного суда Рязанской области от 03 мая 2024 года по делу произведена замена взыскателя Титова А.Н. на его правопреемника Евстифеева А.В.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От Титова А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу и заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащего применению по делу закона, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Титова А.Н. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", установив, что на дату ДТП автомобиль принадлежал Титову А.Н, наступление страхового случая, с учетом проведенной в рамках рассмотрения спора комплексной судебной транспортно-трассологической и авто товароведческой экспертизы, а также дополнительной судебной автотехнической экспертизы, нашло свое подтверждение, в результате указанного ДТП установлена полная гибель автомобиля, однако обязательства по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не исполнены в установленном законом порядке и сроки, в связи с чем указал на то, что у истца имелись основания для предъявления требований о выплате страхового возмещения, определив к взысканию страховое возмещение в размере 400 000 руб, а также удовлетворив частично производные требования.

При этом отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", суд исходил из того, что сведения, содержащиеся в заявлении Титова А.Н. о заключении договора страхования, поданные с использованием официального сайта РСА через АИС ОСАГО, соответствуют сведениям в электронном полисе, оформленном страховщиком. При оформлении страхового полиса Титовым А.Н. была сообщена необходимая для заключения договора информация, сведения о собственнике транспортного средства, необходимые документы, оплачена страховая премия. Доказательств, подтверждающих намеренное сообщение недостоверных сведений при заключении оспариваемого договора судом не установлено, а допущенная Титовым А.Н. при написании заявления о заключении договора обязательного страхования опечатка при указании VIN транспортного средства "Мерседес Бенц" - N, вместо VIN N, не служит основанием для признания страхового полиса недействительным. Также в процессе рассмотрения спора установлено, что транспортного средства с VIN номером N не существует, следовательно, в написании VIN номера при заключении договора ОСАГО была допущена опечатка в одной цифре, что не может свидетельствовать о его недействительности. Также со стороны ПАО СК "Росгосстрах" не представлено доказательств предоставления со стороны Титова А.Н. заведомо ложной информации при заключении договора страхования.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции с его выводами согласился.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности относительного несогласия с проведенной по делу судебной экспертизой, недействительности полиса ОСАГО, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судами фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судебными инстанциями в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Касимовского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи