Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-17642/2024[88-16537/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО13 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов (N)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО5, на решение Савеловского районного суда "адрес" от 20.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ответчика ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО7, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец, имея намерение приобрести в собственность в "адрес" жилое помещение, по предварительной договоренности со своим сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств на приобретение жилья со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на расчетный счет ответчика, которая на момент перевода являлась сожительницей сына в размере: 8 500 руб.; 1 000 000 руб.; 51 680 000 руб. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 52 688 500 руб. Во исполнение достигнутых договоренностей, сын истца пообещал подобрать подходящее по характеристикам жилье и произвести оплату за него для приобретения в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ сын истца скоропостижно скончался. На момент смерти сына, никакая недвижимость на имя истца ни сыном, ни ответчиком приобретена не была, в связи с чем, истец принял решение отказаться от приобретения недвижимости и возврате перечисленных ответчику денежных средств. Устные переговоры о добровольном возврате денежных средств результата не дали, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик на связь не выходила, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 52 688 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 946, 03 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 52 688 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 946, 03 руб, расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб, расходы по госпошлине в размере 60 000 руб, В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец, имея намерение приобрести в собственность в "адрес" жилое помещение, по предварительной договоренности со своим сыном ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод денежных средств тремя платежами на приобретение жилья со своего расчетного счета, открытого в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на расчетный счет ответчика, которая на момент перевода являлась сожительницей сына, в следующих размерах: 8 500 руб.; 1000000 руб, 51 680 000 руб.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства на общую сумму 52 688 500 руб, что подтверждается платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 500 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 680 000 руб.

Согласно объяснениям представителя истца в судебном заседании, письменных пояснений, во исполнение достигнутых договоренностей, сын истца пообещал подобрать подходящее по характеристикам жилье и произвести оплату за него для приобретения в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ сын истца скоропостижно скончался. На момент смерти сына, никакая недвижимость на имя истца ни сыном, ни ответчиком приобретена не была, в связи с чем, истец принял решение отказаться от приобретения недвижимости и возврате перечисленных ответчику денежных средств. Устные переговоры о добровольном возврате денежных средств результата не дали, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием возврата неосновательно полученных денежных средств. Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени ответчик на связь не выходила, денежные средства истцу не возвращены. У ФИО9 (сына истца) не было в "адрес" дома. У истца в собственности была квартира, расположенная по адресу: "адрес", Константиновский проспект, "адрес", общей площадью 252, 7 кв.м, которую ФИО2 приобрел у застройщика по договору купли-продажи в 1999 году. ФИО2 за счет собственных средств, заработанных за период своей трудовой деятельности (с 1956 года работал на киностудии "Ленфильм", в том числе на руководящих должностях, с ноября 1990 года работал директором киностудии "Петрополь") оплатил покупку квартиры. Бремя содержания указанного объекта недвижимости за весь период, когда квартира находилась в собственности ФИО2, также нес, он сам, часть платежей за квартиру была взыскана с истца по решению суда в рамках исполнительных производств, а часть внесена истцом. Продавал квартиру в "адрес" в 2021 году истец ФИО2 через риэлтерскую компанию, при этом оформлением документов занималась его дочь ФИО8 на основании нотариальной доверенности.

Денежные средства от продажи квартиры получил истец, что подтверждено документально, так как именно со счета истца была перечислена сумма денежных средств (вырученных от продажи квартиры) на счет ответчика ФИО1

В обоснование своих требований истцом суду также представлены: договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО "Строительно-финансовая корпорация "Петроград" и ФИО2; реестр начислений квартплаты ФИО2, владельца "адрес", по адресу: "адрес"; список платежей, поступивших на расчетный счет ТСЖ Зеленый остров, в счет погашения задолженности по коммунальным услугам по содержанию помещения "адрес" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; квитанции по оплате коммунальных платежей ТСЖ "Зеленый остров"; приказ Комитета Российской Федерации по кинематографии от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении ФИО2; решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N; постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГг. N; постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; чек-ордер Сбербанка об оплате коммунальных платежей от ДД.ММ.ГГГГ; справка ТСЖ "Зеленый остров" об отсутствии задолженности по квартире от ДД.ММ.ГГГГ; распечатка с сайта судебных приставов- исполнителей по долгам ФИО9

Из объяснений ответчика и её представителя в судебном заседании, письменных возражений, письменного отзыва, следует, что истец ФИО2 имел двоих детей: сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и дочь Журбину (ФИО14) О.Г. ФИО9, сын истца, постоянно проживал в "адрес", несмотря на регистрацию по месту жительства по адресу: "адрес". ФИО1 и ФИО9 более 6 лет состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно в "адрес", в квартире ФИО1 по адресу: "адрес". ФИО1 и ФИО9 вели совместное хозяйство, вместе отдыхали, делали ремонт, совершали покупки, ФИО9 был вписан в страховые полисы на автомобиль ФИО1 При этом как истец, так и его дочь Журбина (ФИО14) О.Г. активно общались с ФИО1 и ФИО9, вместе проводили время, когда приезжали в "адрес" или ФИО1 с ФИО9 приезжали в "адрес". Истец оформил завещание, по условиям которого все его имущество в случае его смерти будет принадлежать его дочери ФИО8 Однако, на истца было зарегистрировано право собственности на дом в "адрес", собственником которого фактически являлся его сын ФИО9, он вносил денежные средства при приобретении, платил налоги, обслуживал этот дом. После оформления истцом завещания на дочь ФИО8, ФИО9 напомнил истцу про дом, и истец выдал генеральную доверенность на своего сына ФИО9 сроком на 10 лет с целью его последующей продажи. ФИО9 продал дом в "адрес", принадлежавший ему, номинальным собственником которого был его отец ФИО2, для того, чтобы приобрести дом в "адрес" для себя и своей гражданской жены, ФИО1 на имя ФИО1 При этом продажей занималась Журбина (ФИО14) О.Г. по доверенности, т.к. она проживает в "адрес" и имела достаточно свободного времени, чтобы показывать дом и вести сделку.

Обо всех вышеперечисленных обстоятельствах не могли не знать как сам истец, так и его доверенное лицо Журбина (ФИО14) О.Г. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО9 истец перечислил со своего счета в ПАО "Банк Санкт-Петербург" ("адрес") на счет ФИО1 в филиале ПАО "Банк Санкт-Петербург" ("адрес"), который ФИО1 открыла по просьбе ФИО9 специально для получения этого перевода, денежную сумму в размере 52 688 500 руб. тремя платежами 8 500 руб, 1 000 000 руб, 51 680 000 руб. ФИО1 работает в ПАО "Промсвязьбанк", как любой сотрудник, имеет в банке счет и зарплатную карту, поэтому для нее объективной необходимости открывать счет в ПАО Банк-Санкт-Петербург не было, три вышеуказанных платежа были выполнены в один день, при этом была перечислена сумма, за которую был продан дом в "адрес", все три вышеуказанных платежа не были отозваны или оспорены истцом как при жизни ФИО10, так и в последствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как покупатель, заключила с ФИО11, как продавцом, договор купли-продажи земельных участков и жилого дома, согласно п.2.2.1 приобретаемое недвижимое имущество оплачиваюсь ФИО1 с использованием трех покрытых безотзывных аккредитивов, открытых в ПАО Банк Санкт-Петербург. ФИО9 получил денежные средства от продажи своего дома в "адрес", при этом согласно генеральной доверенности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, если бы он проживал в Санкт-Петербурге и самостоятельно вел бы сделку по продаже дома он имел бы возможность самостоятельно получить денежные средства от продажи дома. Дом в "адрес" он планировал оформить на свою гражданскую жену ФИО1, именно поэтому деньги от продажи дома в "адрес" он попросил перевести напрямую на счет ФИО1, чтобы сократить лишние банковские операции. Таким образом, ФИО9 подарил ФИО1 52 688 500 руб. на приобретение дома в "адрес", договор купли-продажи которого был заключён ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих возражений ответчиком суду представлены: уведомление об открытии ФИО1 банковского счета ПАО "Банк "Санкт-Петербург" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО11 и ФИО1; нотариально удостоверенная смс- персписка посредством мессенджера Вотсапп между ФИО1 и ФИО12; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 13 500 000 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 7 850 000 руб.; платежное поручение от 02.08.2021 N на сумму 22 650 000 руб.; аккредитив N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 650 000 руб.; аккредитив N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 850 000 руб.; аккредитив N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 500 000 руб.; распечатка с сайта ТСЖ "Зеленый Остров"; нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО2 на имя ФИО9; копия банковской карты на имя ФИО14 Евгения; копия заграничного паспорта на имя ФИО9; страховые полиса; выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные доказательства, включая показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о недоказанности того, что поступившие на счет ответчика денежные средства являются подарком ФИО9 ответчику, за счет которого ответчик приобрела на свое имя загородный дом в "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что обусловило вывод об обоснованности иска о взыскании с ответчика, полученных ею денежных средств в сумме 52 688 500 руб, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению в части. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом характера спорного правоотношения, а также распределении бремени доказывания, основаниями к отмене судебных постановлений не являются.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно руководствовались вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из предмета и оснований иска (ст. 56, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) правомерно исходили из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, указывающие на то, что денежные средства истцом перечислялись ответчику в целях реализации соглашения между истцом и его сыном и ответчиком о приобретении в собственность истца жилого помещения взамен проданного имущества, принадлежащего истцу, и от продажи которого получены спорные денежные средства. Между тем, обязательство по приобретению имущества в собственность истца исполнено не было, при этом сын истца ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, доводы жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства, указывающие на то, что денежные средства перечислялись на счет ответчика при наличии обязательства, либо по ошибке, сводятся к несогласию с оценкой исследованных судами нижестоящих инстанций доказательств в подтверждение юридически значимых обстоятельств по делу и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи