Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-17673/2024[88-18028/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТУ Росимущества в городе Москве, ФГАУ "Росжилкомплекс" о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1056/2023)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО9 О.С, выслушав объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС", ТУ Росимщества в "адрес" о признании за собой права собственности в силу приобретательной давности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", район Братеево, "адрес", мотивируя требования тем, что проходил военную службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию по выслуге лет, завершив службу в должности полковника, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец постоянно проживает в спорном жилом помещении, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и Военно-инженерной академией (наймодатель) был заключен договор поднайма жилого помещения сроком на три года до окончания контракта (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись об нахождении квартиры в оперативном управлении у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"). Несмотря на истечение срока договора поднайма, истец является добросовестным владельцем жилого помещения, поскольку собственник имущества фактически устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию. На протяжении более чем 20 лет к истцу никто не обращался с требованием об освобождении квартиры, выселении. Поскольку на протяжении 19 лет 6 месяцев ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется квартирой по адресу: "адрес", район Братеево, "адрес" как своим собственным имуществом, содержит имущество в состоянии, пригодном для эксплуатации, оплачивает коммунальные услуги и т.д, то он стал собственником имущества в силу приобретательной давности.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Отказать в иске ФИО1 (паспорт 45 07 878263) к ТУ Росимущества в "адрес" (ОГРН 1097746349535), ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН 1035009568736), о признании права собственности.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приведены доводы аналогичные позиции по делу, а также указано на нарушение норм материального права, поскольку судебные акты вынесены без учета правовой позиции Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

В суде первой инстанции установлено, что истец ФИО1 проходил военную службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию по выслуге лет, завершив службу в должности полковника, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец постоянно проживает в жилом помещении адресу: "адрес", район Братеево, "адрес", в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и Военно-инженерной академией (наймодатель) был заключен договор поднайма жилого помещения сроком на три года до окончания контракта (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, истец и члены его семьи в спорном жилом помещении не зарегистрированы.

Суд первой инстанции проанализировал условия данного договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 3 которого предусмотрено, что по окончании договора ФИО1 поднаниматель и все проживающие с ним члены семьи обязуются освободить в течение 60 дней указанную жилую площадь.

Судом первой инстанции учтено, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Российской Федерацией, ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о нахождении квартиры в оперативном управлении у Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС"), согласно финансово-лицевого счета, квартира является служебной (л.д. 57).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, суд, первой инстанции, применяя положения ст.234 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Как указал суд первой инстанции, спорное жилое помещение являлось служебным и предоставлялось ФИО1 на условиях договора о предоставлении жилого помещения для временного проживания, по условиям договора поднайма от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 принял на себя обязательство освободить квартиру вместе с членами семьи, не исполнение ФИО1 данного принятого на себя обязательства об освобождении квартиры свидетельствует об отсутствии в действиях истца ФИО1 признака добросовестности, в связи с чем, добросовестным приобретателем истца признать невозможно.

Отклоняя доводы искового заявления, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что у истца не возникло право на спорное жилое помещение в порядке требований ст. 234 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец ФИО1 не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Между тем, материалами дела достоверно установлено, что получая право пользования спорным жильем, на условиях срочности и передачи жилья как служебного, истец ФИО1 принял на себя обязательство освободить жилье и достоверно знал о том, что спорное жилое помещение ему не принадлежит.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, подлежит отклонению как необоснованные и основанное на ошибочном толковании норм права, с учетом установленных в настоящем деле обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Переоценка доказательств, на которую направлены доводы жалобы, и установление на ее основе иных фактических обстоятельств дела не относятся к полномочиям судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи