Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17678/2024[88-16531/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО9 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта Многоквартирных домов г. ФИО3 о признании задолженности отсутствующей (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. ФИО3 от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города ФИО3 (далее - ФКР ФИО3) о признании задолженности отсутствующей, признании незаконными действия Регионального оператора - ФКР ФИО3 по начислению взносов за капитальный ремонт за март (июнь) 2016 года в сумме 925 руб. 50 коп, обязании прекратить направлять долговой документ, удалить на сайте ФКР ФИО3 из лицевого счета сумму задолженности равной 925 руб. 50 коп.

Требования обосновывались тем, что истец является собственником жилого помещения, по адресу: город ФИО3, "адрес", корпус 1, "адрес". Управляющей организацией является ЖК "Союз-19". Истец получает ежемесячные квитанции и оплачивает напрямую ФКР ФИО3. В марте 2021 года и в апреле 2021 года истцу поступили долговые документы о наличии задолженностей по уплате взносов на капитальный ремонт, в которых были указаны месяцы долга: март и апрель 2020 года по 925 руб. 50 коп. за каждый месяц. Истец обратилась в МФЦ, где ей сообщили, что это долг за март 2016 года, а не март 2020 года, а письменный ответ из ФКР ФИО3 подтвердил, что долговые единые документы, сформированные в марте и апреле 2021 года, содержали сведения о задолженности по оплате взносов за июнь 2016 года. В конце сентября 2023 года истец в почтовом ящике обнаружила 11 долговых документов с января 2022 года и часть за 2023 год, сумма та же, что была в 2021 году - 925 руб. 50 коп. Направление долговых документов, не соответствующих действительности (указано, что это долг за февраль, август 2023 года, в то время, когда все платежи за указанные периоды оплачены своевременно) поднимает её давление, влияет на деловую репутацию истца, действия ФКР ФИО3 в данном случае, являются противоправными. Взносы на капитальный ремонт входят в структуру оплаты за жилье для собственников жилых помещений. Истечение трехлетнего срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Отражение задолженности за июнь или март 2016 года на сайте регионального оператора на счете истца, открытом для начисления платы за капитальный ремонт, а также включение данной задолженности в платежные документы и долговые документы, создают угрозу нарушения прав истца вследствие того, что истец может лишиться возможности получать меры социальной поддержки, обусловленные отсутствием задолженности за оплату жилья, применения мер воздействия на должников в виде начисления пени на просроченную задолженность.

Решением Зюзинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены, в том числе путем своевременного опубликования информации о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет".

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судами нижестоящих инстанций нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город ФИО3, "адрес", корпус 1, "адрес"; управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК "Союз-19". Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г город ФИО3, "адрес", корпус 1, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города ФИО3 на 2015-2044 годы, утвержденную постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города ФИО3" (формирование фонда капитального ремонта осуществляется на счете регионального оператора). Начисления жилищно-коммунальных платежей на территории города ФИО3 производится с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (далее - АСУ ЕИРЦ), которая была разработана во исполнение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, от ДД.ММ.ГГГГ N-РП, Закона города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "Об информационных ресурсах и информатизации города ФИО3".

Информационное обеспечение деятельности АСУ ЕИРЦ регламентировано в постановлении Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ", п.4.3 которого установлено, что в целях обеспечения единообразия процессов формирования начислений и расчетов за жилое помещение и коммунальные услуги, единства норм и правил указанных расчетов субъектам системы АСУ ЕИРЦ запрещается использование иных, кроме АСУ ЕИРЦ, автоматизированных систем и программного обеспечения.

Функции по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги, а также функции формирования единого платежного документа (ЕПД) в силу п.3.2.1 постановления Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе ФИО3 в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" возложены на ГБУ МФЦ города ФИО3.

В соответствии с п.2.2.1.4. постановления Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об Автоматизированной системе управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" финансовым оператором системы ЕИРЦ является ПАО Банк ВТБ, осуществляющий комплекс работ по расчетному обслуживанию системы ЕИРЦ: обработку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги и их распределение в адрес поставщиков ресурсов и услуг.

По данным АСУ ЕИРЦ, начисления взносов на капитальный ремонт по жилому помещению, расположенному по адресу: город ФИО3, "адрес", корпус 1, "адрес", находящемуся в собственности ФИО1, произведены по коду плательщика 2883290847 и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составили 111 376 руб. 35 коп, оплата взносов на капитальный ремонт по данному коду плательщика произведена в размере 110 450 руб. 85 коп, в связи с чем имеется просроченная задолженность в размере 925 руб. 50 коп. за июнь 2016 года, что следует из представленных в материалы дела документов, при этом на счет ФКР ФИО3 (минуя транзитный счет района) оплата взносов на капитальный ремонт, пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт и государственной пошлины по указанному жилому помещению не поступала.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды, само по себе не нарушает прав истца на осуществление оплаты за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, а включение сведений о задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт в лицевой счет на жилое помещение за период, предшествующий возникновению права собственности истца, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает имущественных прав истца.

Суд первой инстанции указал, что отношения по формированию фондов капитального ремонта регулируются в строгом соответствии с нормами ЖК РФ и являются публично-правовыми, так как затрагивают интересы всех собственников помещений в МКД по сохранности жилого фонда, а также установил, что ФКР ФИО3 наделен полномочиями по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, действует в интересах граждан и выполняет функции по аккумулированию денежных средств, то неуплата взносов на капитальный ремонт влечет нарушение прав и законных интересов добросовестных собственников помещений.

При этом суд исходил из того, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, поскольку положениями ГК РФ, ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности, истечение срока исковой давности не является основанием прекращения обязательств, предусмотренным гл. 26 ГК РФ, а списание задолженности, по которой истек срок исковой давности, является правом, а не обязанностью кредитора.

Также суд указал, что в силу п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (ФИО2) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что при рассмотрении данного дела требований о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт к истцу ответчиком не заявлено, тогда как в силу действующего законодательства истец могла бы заявить о пропуске сроков исковой давности при предъявлении к ней исковых требований со стороны ответчика.

Суд сослался на положения пп. "з" п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которым в платежном документе должны содержаться сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Поскольку срок исковой давности на будущий правовой спор не может быть применен судом, учитывая, что право ответчика на взыскание задолженности может быть реализовано путем обращения в суд, само по себе истечение срока исковой давности не устраняет наличия задолженности истца за указанный период, в то время как ответчик вправе указывать в платежном документе сведения о размере задолженности истца за предыдущие расчетные периоды.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 и ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации, являющиеся собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги, которые включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 158 и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в МКД несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя расходов на содержание общего имущества, участвуя в расходах на содержание общего имущества МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Согласно п. 1 ст. 171 ЖК РФ, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса. Истечение трехлетнего срока исковой давности согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании, но истечение срока исковой давности не является основанием для прекращения обязательств (ст. 407 Гражданского кодекса РФ).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором.

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, п. 2 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

В отсутствие согласия истца в счет исполнения данных обязательств согласно п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ и абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" не могут быть отнесены те суммы, в отношении которых собственник не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, поскольку исполненное засчитывается только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек. Таким образом, оплата должна засчитываться только за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

По смыслу приведенных положений истечение срока исковой давности предоставляет должнику защиту от принудительного исполнения, имеющегося к нему требования кредитора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что исполнитель своевременно требований о взыскании данной задолженности не предъявил, не опровергнув объяснения истца о том, что требование об оплате (направление долгового документа) предъявлено истцу впервые за июнь 2016 г. только в 2021 году, при этом продолжил направлять долговые документы за один и тот же период (2016) в 2023 году.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанных норм процессуального прав, регулирующих деятельность суда, разрешающего спор, предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. В свою очередь предмет доказывания - совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки вышеуказанным нормам процессуального права, суд не дал оценки доводам истца, послужившим основаниями для защиты прав истца, избранным им способом, а именно тому, что сохранение на лицевом счете задолженности за период 2016 года, в то время как истец фактически регулярно вносит плату за капитальный ремонт, что не отрицалось ответчиком, подтвердившим данный факт сведениями о начислениях, производимых по счету истца, обусловлено тем, что истец является пенсионером, имеющим право на меры социальной поддержки, в то время как сохраняющиеся по счету сведения о задолженности по оплате за капитальный ремонт, в отсутствие фактически таковой, а также при невозможности ответчика истребовать указанную в долговом документе задолженность, препятствуют реализовать соответствующие права.

Кроме того, следует отметить, что поименованный в норме ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты права, не является исчерпывающим, в то время как суд, отказывая в иске, фактически исходил из того, что, предъявив требования о корректировке расчета задолженности (исключении из расчета задолженности периода), истцом избран не надлежащий способ защиты прав, не приведя, при этом, мотивов к тому, что, указанные истцом права, могут быть защищены иным способом. Более того, суд в обоснование отказа в иске указал на отсутствие механизма, позволяющего ответчику произвести корректировку задолженности, однако, данное обстоятельство само по себе не дает оснований для отказа в иске, поскольку указанное обстоятельство, напротив, может явиться одним из оснований для защиты прав истца судом.

Помимо указанного, ссылаясь на отсутствие механизма корректировки задолженности, суд сослался на п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, согласно которому дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (ФИО2) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. Однако суд не дал оценки указанному Положению с точки зрения применения его к спорному правоотношению, в то время как истец в досудебном порядке неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о корректировке задолженности исходя из того, что в долговых документах, направляемых истцу ответчиком с 2021 года содержится требование об уплате задолженности за 2016 год, то есть за пределами срока исковой давности. Суд не выяснил, по какой причине списание задолженности, по которой срок исковой давности истек, невозможно.

Таким образом, не установив совокупности юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения дела, и не дав спорному правоотношению правовую квалификацию, исходя из указанных истцом фактических оснований иска, а также обстоятельств, подлежащих установлению судом по собственной инициативе в силу требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд не правильно применил нормы материального права, а также допустил нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

В силу положений статей 57, 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования процессуального Закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи