Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-17699/2024[88-16409/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Шатохина М.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-51/2023), по кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО12 О.С, выслушав ФИО1, представителя ПАО "Сбербанк" - ФИО10, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших в удовлетворении жалоб другой стороны,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", ПАО "Промсвязьбанк", в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб, неустойку в размере 360 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ от удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он являлся держателем банковской карты N***2807, эмитированной ПАО "Сбербанк", относящейся к международной платежной системе Мастеркард. ДД.ММ.ГГГГ с этой карты на счет иного лица (ООО "Капитал-ворк") через банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" истцом произведена транзакция по перечислению денежных средств на сумму 360 000 руб. В декабре 2014 истцом подана в ПАО "Сбербанк" претензия по указанной оспариваемой сумме, в рамках которой он уведомлял о несогласии со списанием данных денежных средств по счету его банковской карты. На претензию ПАО "Сбербанк" дан ответ, что банковская операция на указанную денежную сумму совершены успешно и распоряжение о переводе денежных средств исполнено в полном объеме, в связи с чем истцу в удовлетворении упомянутой претензии было отказано.

Между тем, произведенная денежная транзакция была фактически оспорена в рамках внутренних правил соответствующей международной платежной системы, которая произвела возврат денежных средств, перечисленных им через ПАО "Сбербанк" в пользу получателя, обратно в ПАО "Сбербанк". О нарушении своего права ФИО2 узнал в ноябре 2019 после получения письма от ФИО1, на которого истец оформил нотариальную доверенность, и который впоследствии стал его представителем по делу, с приложением документированных сведений из материалов уголовного дела N, ответов ПАО "Промсвязьбанк" на запросы депутата Государственной Думы Российской Федерации, ответа ЦБ РФ о претензионном цикле, из которых узнал, что банк-эквайер ПАО "Промсвязьбанк" и банк-эмитент ПАО "Сбербанк" являются надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку грубо нарушили права истца, как потребителя финансовой услуги возвратного платежа, ПАО "Сбербанк" получило по итогам фактически проведенного указанными кредитными организациями претензионного цикла принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 360 ООО руб, которые истцу не вернуло, т.е. на стороне этого банка возникло необоснованное обогащение за счет истца на эту сумму, а ПАО "Промсвязьбанк" не уведомило истца о факте отзыва и возврате его спорного платежа в ПАО "Сбербанк", чем также нарушило его права как потребителя. Денежные средства, возвращенные в пользу ПАО "Сбербанк" через указанную международную платежную систему по спорной транзакции по банковской карте истца, ФИО11 этим банком возвращены не были. В результате этого на стороне ПАО "Сбербанк" возникло неосновательное обогащение за счет истца.

Решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 360 000, 00 руб, неустойку в размере 180 000, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 140 000, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 7 000, 00 руб."

В ходе апелляционного рассмотрения дела, от ФИО2 поступило ходатайство о замене ФИО2 на правопреемника ФИО1, в связи с тем, что указанные лица заключили договор уступки права требования.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для решения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменила определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку выводы судебной коллегии апелляционной инстанции о передаче дела для разрешения вопроса о правопреемстве в суд первой инстанции не основаны на законе. В соответствии с положениями части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было допущено правопреемство ФИО1 на стороне истца ФИО2 по гр.делу N по иску ФИО2 к ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов в отношении 50% от присужденных денежных средств решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки. Постановить в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и правопреемника ФИО1 к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неустойки - отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и позиции Банка по делу. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что срок исковой давности по заявленным Истцом исковым требованиям не пропущен являются ошибочными и основаны на неверной оценке представленных Банком доказательств, судами первой и апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При вынесении судебных актов судом первой и апелляционной инстанции не учтены и не дана правовая оценка представленным ПАО Сбербанк в материалы дела лог-файлам, полагает, что на стороне банка отсутствует неосновательное обогащение.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО2, аналогичных по своему содержанию, содержится просьбы об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд второй инстанции не имел предусмотренных законом оснований не взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в иске заявлены требования о взыскании с ответчиков штрафных санкций, а суд, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, исходя из ст. 148, ст. 196 ГПК РФ, не связан правовой квалификацией спорных правоотношений, которую предлагают стороны, должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы. Также в жалобах выражается несогласие со снижением в соответствии со ст. 333 ГК РФ размера штрафа, указывая на отсутствие исключительных обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" содержится просьба об оставлении ее доводов без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая, что спорная транзакция по банковской карте истца была оспорена в рамках правил международной платежной системы "Мастеркард", а денежные средства по данной транзакции были возвращены банку-эмитенту ПАО "Сбербанк России", однако, последний, получив принадлежащие истцу денежные средства, на счет клиента до настоящего времени не возвратил, доказательств обратного ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, суд пришел к выводу, что у ПАО "Сбербанк России" возникло неосновательное обогащение в размере 360000 руб. (сумма денежных средств по оспоренной транзакции), в связи с чем, взыскал с ПАО "Сбербанк" в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 360000 руб.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципов разумности и соразмерности, суд исходил из того, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку в рамках спорных правоотношений, связанных с ведением банковского счета и обслуживанием относящейся к нему банковской карты, банком-эмитентом которой являлся ПАО "Сбербанк России", истец выступает в качестве потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО "Сбербанк России" неустойки за период с 01.12.2014г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 360 000 руб, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, принимая во внимание, что требование о возврате незаконно списанных денежных средств было изначально предъявлено истцом в банк в декабре 2014г, ответом ПАО "Промсвязьбанк" от 10.10.2016г. в рамках уголовного дела N были сообщены конкретные банковские операции, по которым в результате проведенной претензионной работы банком не было принято решение о перечислении денежных средств, среди которых значатся, в том числе, транзакции по банковской карте истца, однако, ПАО "Сбербанк России" законное требование истца о возврате денежных средств, списанных в результате транзакций, фактически оспоренных в рамках внутренних правил соответствующей платежной системы, которая произвела возврат денежных средств, перечисленных через ПАО "Сбербанк России" в пользу получателя, обратно в ПАО "Сбербанк России", не исполнило, суд взыскал с данного ответчика в пользу истца неустойку с применением ст.333 ГК РФ, уменьшив ее до 180000 руб.Поскольку ПАО "Сбербанк России" в добровольном порядке законные требования истца не исполнил, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 272 500 руб, исходя из расчета: (360 000 руб. + 180 000 руб. + 5 000 руб.) / 2, вместе с тем, по заявлению ответчика счел возможным снизить размер штрафной санкции до 140000 руб. полагая, что заявленный размер штрафа является чрезмерным, несправедливым.

Также с ответчика ПАО "Сбербанк России" в силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере 7000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" суммы неосновательного обогащения в размере 360000, компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 140000 руб. согласился, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Однако, не согласился в части разрешения вопроса о взыскании неустойки в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей в ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами дел гражданских дел о защите прав потребителей" от При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения истца с банком регулируются также нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в редакции на день заключения договора в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах решение в данной части суд апелляционной инстанции отменил и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании указанной неустойки.

Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 в части взыскания штрафных санкций.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вместе с тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", с указанием на то, что истцом не заявлялось требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, суд не принял во внимание разъяснения пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", а также схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требования о неустойки.

Поскольку отмена судебного акта в части разрешения требования о неустойки влияет на принятое решение о взыскании штрафа, то апелляционное определение подлежит отмене и в части оставления без изменения решения суда о взыскании штрафа.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года в части неустойки и штрафа, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

При этом, судебная коллегия отмечает, что приведенные в кассационной жалобе Сбербанка РФ доводы судебной коллегией проверены, повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с законом "О защите прав потребителей", нормы закона в данной части судами применены верно, поскольку истец в данном случае с учетом сложившихся отношений с ответчиком являлся потребителем услуги.

Выводы судов в обжалуемой Банком части соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка и отмены судебных актов по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года отменить в части отказа в разрешении требования о взыскании неустойки, и в части оставления без изменения решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года о взыскании штрафа.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2024 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи