Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-17711/2024[88-16760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО2

на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО2 к ООО "4 колеса", ООО "Ливэн Мотор Рус", ФИО1, Федеральной нотариальной плате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "4 колеса", ООО "Ливэн Мотор Рус", ФИО1, Федеральной нотариальной палате о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства - LIFAN Х50, 2018 г.в. VIN N. Транспортное средство передано истцу по акту приема-передачи и поставлено на учет.

В последующем истцу стало известно, что транспортное средство находится в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Залогодержателем является ответчик ООО "Ливэн Мотор Рус". При покупке ТС истец осуществил проверку сведений о залоге ТС во всех публичных источниках.

Истец с учетом изложенного просил признать себя добросовестным приобретателем на транспортное средство и прекратить право залога на ТС.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиками ФИО1, приобрел в собственность транспортное средство ТС LIFAN Х50, 2018 г.в. VIN N.

В соответствии с представленным паспортом транспортного средства истец в установленном порядке осуществил постановку ТС на учет.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что при покупке ТС истец осуществил проверку сведений о залоге ТС во всех публичных источниках, ввиду истец просил признать себя добросовестным приобретателем на транспортное средство и прекратить право залога на ТС.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что добросовестное владение ТС не является основанием для прекращения залогового обязательства, поскольку факт наличия оригинала ПТС и постановка на учет ТС не свидетельствует об отсутствии обременения на ТС, поскольку правоотношения залогодателя и залогодателя возникают на основании гражданско-правовой сделки, которая не подлежит регистрации в органах учета транспортных средств.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Из представленных доказательств усматривается, что спорный автомобиль является предметом залога с ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которого является ООО "Ливэн Моторс Рус".

Сведения о залоге автомобиля были размещены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец должен был знать о данном обстоятельстве при приобретении транспортного средства.

Поскольку ФИО2 не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи